LDA Nummern, DA -> Amazonas...

[Walter]

Zitat aus der (absolut) letzten Ausgabe von "Das Aquarium", die heute in meinem Briefkasten lag (DATZ war sensationellerweise schon gestern hier - in Österreich) und in der Erwin Schraml auf Seite 20 ff. mit LDA 101 und LDA 102 zwei neue LDA Nummern vorstellt:

Anmerkung der Redaktion:
Die Vergabe von LDA-Nummern für nicht determinierbare Loricariiden hat mit dieser letzten Ausgabe von "das Aquarium" keineswegs ein Ende gefunden. Wie schon auf Seite 1 in der Novemberausgabe vermerkt wurde, fließt der Süßwasserteil in das Magazin "Amazonas" ein und damit auch die Fortführung von LDA-Nummern.


Ob das eine gute Idee ist?
IMHO nein.

[skullymaster]

Hi Walter!

Ob das eine gute Idee ist?
IMHO nein.

Kann mir auch nicht vorstellen, wo da der Nutzen sein soll?! Und wie muss man sich das "einfließen" des Süßwasserteils in die Amazonas vorstellen, weiß nicht so recht wie das funktionieren soll... vllt kanns mir ja jemand erklären...


Grüße Tobi

[Walter]

Nichts gegen die "Amazonas",

aber ich dachte, das einzig positive am Verschwinden von "Das Aquarium" (ich mochte diese Zeitschrift sehr gerne) ist das gleichzeitige Verschwinden der unseligen LDA-Nummern.

Und dass Seidel und Evers anstatt L-Nummern nun auf einmal LDA-Nummern vergeben, kann ich mir fast nicht vorstellen.

[Reinwald]

Hi Walter,

was spricht gegen LDA-Nummern?
Außer, das sie das Monopol der Fam. Werner untergraben?

Und ob Hans oder Ingo nun L-Nummern oder LDA-Numern vergeben, ist das so wichtig?

[Walter]

Hallo Reinwald,

Zitat von Reinwald

Hi Walter,

was spricht gegen LDA-Nummern?
Außer, das sie das Monopol der Fam. Werner untergraben?

?

nachdem du schon ewig im Forum und BSSW etc. bist, solltest du eigentlich wissen, was gegen die LDA-Nummern spricht.

Das hat nix mit "Monopol" oder ähnlichen dämlichen Ausdrücken bzw. Provokationen der Datz gegenüber zu tun (BTW: Seidel und Evers vergeben genauso L-Nummern, wie André - ist wohl ein "erweitertes" Monopol).

Die LDA-Nummern sind einfach eine Farce, da sie nicht nachvollziehbar sind.

Eine Bedingung für "L-Nummern" war, dass eine genaue Fundortangabe gegeben ist und somit die Herkunft des Fisches genau bekannt ist und eine Nachvollziehbarkeit möglich ist.
Das ist bei LDA Nummern nicht so - Irgendwelche Tiere aus dem Großhandel, Fundortangaben wie "Venezuela" oder ähnliches - damit tut man niemand einen gefallen.
Es ist bei vielen LDA Nummern einfach nicht nachvollziehbar, um welche Fische es sich handelt.
Die Tiere kannte nur Erwin Schraml. Und nichtmal der wußte genau, woher sie stammen.

Diese Bemerkung hättest du dir mit etwas Nachdenken wieder einmal sparen können.
War wieder so ein Post, mit dem man eindeutig "Pluspunkte" bei "den" Leuten sammelt...
Aber Bilder von dem und Anleitungen von Google Earth von dem anderen wollen etc...
In die Hand, von der man was will, soll man nicht beißen - noch dazu, wenn der Biß total grundlos bzw. ungerechtfertigt ist.

Dazu bist du scheinbar nicht fähig.

[andi]

Moinsen

Zitat von Reinwald

was spricht gegen LDA-Nummern?

das wesentliche hat ja schon Walter gesagt.
Was aber imho noch hinzukommt, ist die Unübersichtlichkeit mit L und Lda-Nummern.
Es gibt ja schließlich auch nur C- und A-Nummern und nicht noch CDA- und ADA-Nummern.
Es ist schon schwierig genug nur bei den L-Nummern den Überblick zu behalten (siehe auch die diversen L-Nummern die doppelt vergeben und/oder belegt wurden)...

[Martin G.]

Hi,

schön, daß sich wieder einmal ein Haufen Pseudoprofis über Dinge unterhält und aufregt, ohne die Verantwortlichen zu fragen.

Viele Grüße, Martin.

[Reinwald]

Hallo Walter,

die DATZ habe ich damit keineswegs gemeint!

Das ist bei LDA Nummern nicht so - Irgendwelche Tiere aus dem Großhandel, Fundortangaben wie "Venezuela" oder ähnliches - damit tut man niemand einen gefallen.
Es ist bei vielen LDA Nummern einfach nicht nachvollziehbar, um welche Fische es sich handelt.
Die Tiere kannte nur Erwin Schraml. Und nichtmal der wußte genau, woher sie stammen.

Wenn dem wirklich so ist, hast du natürlich recht, kann ich aber nicht so nachvollziehen.
Da gebe ich eher Andi recht, der Übersichtlichkeit wegen nur eine Liste.
Nur wer arbeitet das aus und führt zusammen? Dann würden auch endlich Doppel- oder Dreifachbelegungen wegfallen.

[Walter]

Hallo Reinwald,

Zitat von Reinwald

die DATZ habe ich damit keineswegs gemeint!
Wenn dem wirklich so ist, hast du natürlich recht, kann ich aber nicht so nachvollziehen.
.

schau doch einfach im Aqualog - dort sind die LDA Nummern ja aufgezählt. (und nicht "jede" Nummer nehmen, einfach die Masse und das mit den L-Nummern vergleichen).

[Walter]

Hallo,

Zitat von Reinwald

Nur wer arbeitet das aus und führt zusammen? Dann würden auch endlich Doppel- oder Dreifachbelegungen wegfallen.

die Frage ist wohl klar:
Zusammengeführt kann und muß und braucht nichts zu werden (wie sollen denn auch Fische, von denen man nicht genau weiß, woher sie stammen und "was" sie jetzt sind "neu" eingeordnet werden.

Und das "wer" ist keine Frage.
Die L-Nummern wurden von der Datz erfunden. Also kann es auch gar keine andere Zeitschrift als die Datz geben, die das Codenummernsystem weiterführt.

Man stelle sich das Chaos vor, wenn plötzlich mehrere Zeitschriften L-Nummern vergeben würden (gibt ja schon bei einer einzigen Zeischrift manchmal Chaos).