Panaqolus - aber welcher ?

[Altidante]

boerdi

Tja da geht die Verwirrung weiter....

Zuersteinmal der Unterschied zwischen Panaqolus und Panaque?
Stimmt es, dass dies 'quasi' dieselbe Bezeichnung ist, mit dem Unterschied, dass Panaqolus für (wie auch immer) kleinere Panaques eingeführt wurde? Wobei man bei Planet Catfish 2003 wieder auf die Bezeichnung Panaque zurückging?

Kannst Du mir bitte meine Unwissenheit noch ein bischen aufklären...
für was steht sp. aff. (sp=species ; aff.???)? Bedeutet dies, dass diese Art definitiv bestimmt ist?

Wie Du siehst bin ich ja noch ein Baby - sorry für wirklich dumme Fragen...

Rolf

[Narkotika]

Zitat von Altidante

Kannst Du mir bitte meine Unwissenheit noch ein bischen aufklären...
für was steht sp. aff. (sp=species ; aff.???)? Bedeutet dies, dass diese Art definitiv bestimmt ist?

Wie Du siehst bin ich ja noch ein Baby - sorry für wirklich dumme Fragen...

Rolf

das ist so ein tolles forum es ist doch alles vorhanden, man muss nur wissen wo man suchen muss

bitte schön.


ps: es gibt keine dummen fragen. dumm ist nur der, der nicht fragt



Mit freundlichen Grüßen

Marcus

[Rolo]

Hi,

Zitat von Altidante

Zuersteinmal der Unterschied zwischen Panaqolus und Panaque?
Stimmt es, dass dies 'quasi' dieselbe Bezeichnung ist, mit dem Unterschied, dass Panaqolus für (wie auch immer) kleinere Panaques eingeführt wurde? Wobei man bei Planet Catfish 2003 wieder auf die Bezeichnung Panaque zurückging?

Ja, es ist quasi dieselbe Bezeichnung. Die Verwirrungen rühren daher, dass einige (z.B. planetcatfish) sich an Herrn Armbruster orientieren und andere (z.b. wir hier) an Herrn Isbrücker. Isbrücker hatte (2001) für die "kleinen Panaque", die sog. Panaque-dentex-Gruppe, die Gattung Panaqolus geschaffen und diese aus Panaque ausgegliedert, da sie klar von Panaque unterscheidbar sind. Armbruster hingegen ist der Meinung, dass die Unterscheidungen unwesentlich sind und hat Panaqolus wieder eingezogen, bzw. die Gattung erst gar nicht anerkannt und führt sie weiterhin als Panaque-dentex-Gruppe. Wem man nun glaubt, ist im Grunde jedem selbst überlassen.
(nur, dass Du hier als Armbruster-Anhänger mit ständigem Widerspruch rechnen musst *g*)

Das betrifft neben Panaque noch diverse weitere Gattungen, wie z.B. Cochliodon, Ancistomus, etc.

Allerdings hat Armbruster auch auf höherer systematischer Ebene diverse Veränderungen veröffentlicht... wo man sich dabei nun doch fragen muss, inwieweit man das annehmen sollte. So ist die z.B. als wesentlicher Punkt die Unterfamilie Ancistrinae nun als Tribus Ancistini in die Unterfamilie Hypostominae eingegliedert worden, was z.B. auch von Isbrücker-Zögling Ingo Seidel neuerdings so verwendet wird.

Zitat von Altidante

Kannst Du mir bitte meine Unwissenheit noch ein bischen aufklären...
für was steht sp. aff. (sp=species ; aff.???)? Bedeutet dies, dass diese Art definitiv bestimmt ist?

"definitiv bestimmt" ist wohl ein etwas zu starkes Wort dafür ;-) es geht ja v.a. um unbestimmte Arten.
"sp. aff." drückt dabei aus, dass es vermutlich eine eigenständige, aber ähnliche Art ist,
"cf." drückt dagegen aus, dass es eine zwar abweichene Form ist, aber vermutlich dennoch derselben Art zugehörig ist.
...aber das steht ja in dem angegeben Link oben alles sehr ausführlich beschrieben.

Gruß,
Rolo

[L172]

Hi!

Zitat von Rolo

Allerdings hat Armbruster auch auf höherer systematischer Ebene diverse Veränderungen veröffentlicht... wo man sich dabei nun doch fragen muss, inwieweit man das annehmen sollte.

Ist aber trotzdem Geschmackssache!
Zudem hat Armbruster 2004 Panaqolus ja immerhin den Untergattungsstatus eingeräumt

ist die z.B. als wesentlicher Punkt die Unterfamilie Ancistrinae nun als Tribus Ancistini in die Unterfamilie Hypostominae eingegliedert worden, was z.B. auch von Isbrücker-Zögling Ingo Seidel neuerdings so verwendet wird.

Wie????
Ingo wird abtrünnig???

Wird Zeit, dass Isaäc wieder veröffentlicht!! Er hat ja nach langer Pause schon sowas angekündigt... *g*
(nein, ich weiss noch nix genaues, nur, dass es wieder losgehen soll)

Grüsse,
Christian