Revision of Panaque (Panaque), with Descriptions of Three New Species from the Amazon Basin (Siluriformes, Loricariidae)

[Borbi]

Hm..

Könnte es sich bei P. titan um L 418 handeln..?

die Beschreibung "passt", aber nicht die Herkunft..

Andi (oder Ralf),
welche Panaque kommen aus dem Grenzgebiet Peru-Equador..?

Grüße, Sandor

[Cattleya]

Salü
einer meiner Liebelinge L27 heisst nun Panaque armbrusteri
musste das wirklich sein?
Heissen nun die aus dem Xingu, Toca oder Rio Araguaia zwingend auch armbrusteri ? Oder bleiben die bsp: L27 "Goldline" bis das die jemand anderst bezeichnet .?

Lg Udo

[Borbi]

Hi Udo,

die anderen Populationen von P. armbrusteri werden von den Autoren ebenfalls erwähnt.
Da die aber offenbar gerade von anderen Wissenschaftlern bearbeitet werden, wurden sie in dieser Arbeit nicht explizit untersucht.
Folgt man den Autoren, sollten diese anderen Populationen (Xingú, Araguaia, Tocantins) als P. cf. armbrusteri bezeichnet werden, bis Untersuchungen an diesen Populationen tatsächlich publiziert werden.

Unabhängig davon, ob sie in Zukunft als eine Art geführt werden oder nicht, sollten wir IMHO die unterschiedlichen Populationen aber auf jeden Fall getrennt halten. Im Zweifelsfall dann halt P. cf. armbrusteri "Tocantins" (auch wenn´s etwas länger ist als L 27 "Tocantins"..).

Grüße, Sandor

[Cattleya]

Salü
Danke für die Eklärung

sollten wir IMHO die unterschiedlichen Populationen aber auf jeden Fall getrennt halten

klar wegen der Hybriden, da die sich ja wie die Karnikel,,untereinander... *höhö

Da die aber offenbar gerade von anderen Wissenschaftlern bearbeitet werden

kann es sein, das einer davon ofters mal hier im Forum schreibt..!?
Da sollte doch auch was kommen,, !?


L418 muss doch P shampupa kriegen , im Zweifelsfall noch P Eversi . Alles andere wäre unpassend oder Mist.
Lg Udo

[Flundi]

Hallo zusammen,

einige von Euch sind ja sehr tief im Thema und sind auch in der Lage auf Grund nicht offensichtlicher Merkmale die Tiere nach Ihrer Herkunft einzuordnen. Dass die Vollprofis aktuell noch immer primär morphologische Wege zur Artenbeschreibung gehen, wundert mich, gerade bei offensichtlich ähnlichen Tieren. Gibt es gute Gründe warum man keinen molekularbiologischen Ansatz zur Typisierung und möglicher Artendifferenzierung heranzieht?

Grüße

Roman