Unterscheidung zwischen Wf und Nz bei L46 möglich?

[Rolo]

Hallo Michael.

Eigentlich hat Volker ja schon alles gesagt.... aber mir scheint, es ist noch nicht ganz angekommen.

Es ist wirklich ein Unterschied, ob man bestimmte Degenerationserscheinungen feststellen kann, die möglichweise durch Inzucht auftreten (was auch noch zu beweisen wäre), oder ob man sagt, man könne anhand dessen WF von NZ unterscheiden. Denn dafür wäre es ja Voraussetzung, dass ALLE NZ diese Erscheinungen zeigen. Das ist definitiv nicht der Fall.
Wer da nun was missverstanden hat, sei dahingestellt, allerdings steht im Ausgangsposting, dass Du seine Tiere aufgrund fehlender Glupschaugen als WILDFÄNGE identifiziert hast. Also fühl Dich jetzt mal lieber nicht so zu Unrecht attackiert, sondern sieh es einfach ein, dass Du da gerade in einem ziemlich tiefen Fettnapf stehst. Das ist ja nicht weiter schlimm, nur wenn Du weiter so beharrlich demonstrierst, dass Dir hier böses Unrecht widerfährt und Du jede Einsicht verweigerst, dann wirds irgendwann peinlich.

Aber trotzdem finde ich das Thema interessant.

Zum Einen wäre da die Ursache dieser Erscheinung. Hier wird ja sofort geglaubt, dass es sich um inzuchtbedingte Erscheinungen handelt, die ab F3 auftreten. Warum? Nur weil jemand, der behauptet, daran WF von NZ unterscheiden zu können, das gesagt hat? Typisch Forengemeinde! Ist das irgendwo wissenschaftlich oder zumindest empirisch untersucht worden? Mir zumindest fallen noch einige andere (plausiblere?) Begründungen dafür ein. (Haltungsbedingungen, Ernährung, Aufzucht)
Zweifelsfrei ist die Haltung im Aquarium an andere Bedingungen geknüpft als das Leben in der Natur. Futtermenge, Platzangebot und soziale Strukturen, usw. sind halt anders. Lebenserwartung, Wachstum und Endgröße geht daher ebenfalls ziemlich auseinander.
Also stellt sich mir die Frage, ob es nicht tatsächlich etwas geben könnte, womit man zwar nicht zweifelsfrei, aber vielleicht mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit, Nachzuchttiere erkennen kann.
Sind die Augen vielleicht doch ein Indiz, wenn man sie nicht als inzuchtbedingte Degenerationserscheinung betrachtet, sondern als Anzeichen unterschiedlichen Wachstums? Oder ketzerisch gefragt: Wer sagt denn, dass die NZ Glupschaugen haben? Wieso haben die WF nicht "eingefallene" Augen, weil sie in der Natur nicht so gemästet werden wie im Aq.?
Ich meine, es steht doch ausser Frage, dass man Wachstumsprobleme auch an den Augen, bzw. dem Größenverhältnis Auge-Körper) sehen kann.
Natürlich kann man die Herkunft niemals einem Fisch ansehen, aber wenn man erkennen kann, dass ein Fisch über bestimmte Toleranzen hinweg deutlich schneller/langsamer/anders als in der Natur aufgewachsen ist, dann kann man halt auch mit sehr großer Wahrscheinlichkeit sagen, dass es NZ-Tiere sind (OHNE den unzulässigen Umkehrschluss von Michael, dass alles andere dann WF sind) Hat also Michaels überverallgemeinerte Aussage nicht trotzdem einen Kern an Wahrheit? Die Frage ist doch nur: Wodurch entstehen diese Unterschiede an den Augen wirklich?

Gruß,
Rolo