L-Welse für ein 54L-Becken???

[andi]

Hi Micha,

Zitat von thesaurus

vermutlich was nicht? ... dass es L 104 ...

von L104 gibt es nur ein Foto ohne nähere Fundortangaben. Es wird niemals mehr nachvollziehbar sein, wo diese Tiere herkommen und ob sie jemand pflegt.

Bei dir wird es sich halt um eine Art aus der Gruppe um Panaqolus sp. aff maccus handeln.


LG Andi

[thesaurus]

Hallo Andi,

hm das ist ja ganz schön übel. Mir war schon bewusst, dass die Zoohändler oft nicht wirklich wissen, was sie verkaufen. Aber nachdem ich die Beschreibung/Fotos hier in der Datenbank mit den von mir gekauften "L 104" verglichen habe, dachte ich schon (auch wenn diese Art als sehr variabel beschrieben wird, die Beschreibung fast identisch mit der Beschreibung des L 448 ist und L 104 wahrscheinlich eine Variante von L 448 ist), dass ich also L 104 gekauft habe.
Wahrscheinlich lässt sich das auch nicht wirklich klären?
Wie soll ich denn zukünftig meine Welse bezeichnen? L 104 ist halt deutlich einfacher als "Art aus der Gruppe um Panaqolus sp. aff maccus". Oder wäre L 448 korrekter?

Gruß
Micha

[andi]

Hi Micha,

Zitat von thesaurus

Wahrscheinlich lässt sich das auch nicht wirklich klären?

das ist halt ein häufiges Problem mit den frühen L-Nummern.
Darum stellt die DATZ inzwischen ja auch die Bedingung nach einem eindeutigen und gesichterten Fundort.

Zitat von thesaurus

Wie soll ich denn zukünftig meine Welse bezeichnen? L 104 ist halt deutlich einfacher als "Art aus der Gruppe um Panaqolus sp. aff maccus". Oder wäre L 448 korrekter?

naja, ich denke mal LDA67 wäre wohl die beste Bezeichnung, wobei sich dahinter vermutlich auch mehr als eine Art versteckt....


LG Andi