Panaque changae ARMBRUSTER 2002 - Seite 2 - L-Welse.com Forum

Walter · 09.10.2003, 23:06

Oder, besser, wir sind hier ja in Deutschland:

ein Bild von Panaqolus changae

Büüüütttte

Fil · 09.10.2003, 23:12

Hi Walter,

Leider kenn ich mich nicht so aus wer was nicht anerkennt. Ich wollte damals in dem kleinen L183 Tread auf diese Umstände hinweisen, das ich das nicht ganz verstehe abe seis drum.

In unserer Taxonomie Liste ist wohl ein oder mehrere Fehler oder ich habs mal wieder nicht geraft

Das steht Panaque albomac.., weiter unten Panaqolus albomac..

Grüsse Fil :hi:

Walter · 09.10.2003, 23:15

Hi Fil,
das sind keine Fehler.
Wenn Du nach Eschmeyer gehst, wirst Du P. albomaculatus als Panaqolus albomaculatus finden.
Wenn Du nach Fishbase gehst, wirst Du P. albomaculatus als Panaque albomaculatus finden.

Das ist Ansichtssache, ichthyologische Streitereien, kann man mit dem L 183 "Problem" gar nicht vergleichen.

Fil · 10.10.2003, 00:04

Hoi Walter,

Tja, nun steht aber an, sorry wenn ich so dämlich frage, was ist richtig?
Nun weiter net schlimm irgendwann werden wir es wohl erfahren.

Hab auch mal Fieberhaft nach deinem Bild rumgeguckt, scheint wirklich nix zu geben

h:

Jetzt geh i aber schlafen, muss morgen um sechs wieder auf

Gruss Fil :hi:

Walter · 10.10.2003, 00:35

Hi Fil,
was richtig ist?
Wenn Du Isbrücker & al folgst, ist Panaqolus richtig, wenn Du Armbruster & Co. folgst, dann Panaque.
Die Frage kann nicht beantwortet werden

Das dauert ein paar Jahre.
Es gibt genügend Gattungen oder Arten, auch Familien, ... die von verschiedenen Wissenschaftlern unterschiedlich bewertet werden.
Das ist in dem Fall aber kein Problem, da jeder weiß, was gemeint ist (im Gegensatz zum L 183).

Lies Dir mal irgendwelche Fischbücher, die eine systematische Übersicht über gewisse Gruppen enthalten, durch. Da wirst Du vor der Auflistung immer einen Absatz finden, in dem geschrieben steht, dass der Autor des Buches in der Systematik dem "Ichthyologen XY" folgt (das heißt, dass es bei den meisten systematischen Einteilungen, egal, ob jetzt auf Artebene oder hinauf bis zur Familien-, ja Unter-/Ordnungsebene [denk mal an die Welse, Siluriformes, wurden und werden nicht immer als Ordnung angesehen, ...] keine von allen Wissenschaftlern weltweit anerkannte Kategorisierung gibt).
Da gibt´s "Lumper" und "Splitter", welche viele Formen in einer Art zusammengefasst sehen wollen bzw. welche viele verschiedene Arten aufgrund geringer Unterscheidungsmerkmale postulieren, da gibt´s, so wie hier jetzt, Wissenschaftler, die neue Gattungen beschreiben, alte synonymisieren, wieder andere synonymisieren später wiederum aufgrund irgendwelcher Tatsachen eben jene Gattungen, revitalisieren die alten, ...

Das alles sollte für uns aber nicht wirklich ein Problem sein.
Kannst ungefähr mit dem Beispiel vergleichen, das die Bild jetzt gebracht hat, "War Mozart Österreicher oder Deutscher?"

Ich sag natürlich ...

Oder wer war besser, Bernhard Russi oder Franz Klammer?

Also, hier gibt´s keine "allgemein gültige Wahrheit" (bei der L 183 Frage allerdings schon).
Darüber brauchst Du Dir keinen Kopf machen, ich denk allerdings, dass in einigen Jahren die Gattung Panaqolus allgemein anerkannt werden wird, aber schaun mer mal ...

welshp · 10.10.2003, 10:05

Zitat:

Originally posted by Walter@Oct 9 2003, 21:30
Ein Foto vom Panaque changae mein ich natürlich, weil ob der Panaqolus albomaculatus der P. changae ist, wollt ich ja wissen...

Na dann sach das doch, mein Gott!
Klaus

Walter · 10.10.2003, 10:14

Zitat:

Originally posted by welshp@Oct 10 2003, 11:09

Na dann sach das doch, mein Gott!
Klaus

Hi,
das ist doch Rolo, der besteht drauf

andi · 10.10.2003, 10:39

Zitat:

Originally posted by Walter+Oct 10 2003, 11:18 --></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Walter @ Oct 10 2003, 11:18 )</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-welshp@Oct 10 2003, 11:09

Na dann sach das doch, mein Gott!
Klaus

Hi,
das ist doch Rolo, der besteht drauf

[/b][/quote]
wie jetzt?
ROLO ist GOTT? :hmm:

moonflower · 10.10.2003, 10:42

Zitat:

Originally posted by andi@Oct 10 2003, 10:43
wie jetzt?
ROLO ist GOTT? :hmm:

wußtest du das nicht?

h:

h: :hmm:

André · 10.10.2003, 18:15

Zitat:

Oder, besser, wir sind hier ja in Deutschland:

ein Bild von Panaqolus changae

Büüüütttte

Schau mal unter L 226 :vsml:

09.10.2003, 23:06	#11
Walter Herr Prof. Obermoserer Registriert seit: 02.01.2003 Ort: Wien Beiträge: 4.130	Oder, besser, wir sind hier ja in Deutschland: ein Bild von Panaqolus changae Büüüütttte __________________ Grüße, Walter

09.10.2003, 23:15	#13
Walter Herr Prof. Obermoserer Registriert seit: 02.01.2003 Ort: Wien Beiträge: 4.130	Hi Fil, das sind keine Fehler. Wenn Du nach Eschmeyer gehst, wirst Du P. albomaculatus als Panaqolus albomaculatus finden. Wenn Du nach Fishbase gehst, wirst Du P. albomaculatus als Panaque albomaculatus finden. Das ist Ansichtssache, ichthyologische Streitereien, kann man mit dem L 183 "Problem" gar nicht vergleichen. __________________ Grüße, Walter

10.10.2003, 00:35	#15
Walter Herr Prof. Obermoserer Registriert seit: 02.01.2003 Ort: Wien Beiträge: 4.130	Hi Fil, was richtig ist? Wenn Du Isbrücker & al folgst, ist Panaqolus richtig, wenn Du Armbruster & Co. folgst, dann Panaque. Die Frage kann nicht beantwortet werden Das dauert ein paar Jahre. Es gibt genügend Gattungen oder Arten, auch Familien, ... die von verschiedenen Wissenschaftlern unterschiedlich bewertet werden. Das ist in dem Fall aber kein Problem, da jeder weiß, was gemeint ist (im Gegensatz zum L 183). Lies Dir mal irgendwelche Fischbücher, die eine systematische Übersicht über gewisse Gruppen enthalten, durch. Da wirst Du vor der Auflistung immer einen Absatz finden, in dem geschrieben steht, dass der Autor des Buches in der Systematik dem "Ichthyologen XY" folgt (das heißt, dass es bei den meisten systematischen Einteilungen, egal, ob jetzt auf Artebene oder hinauf bis zur Familien-, ja Unter-/Ordnungsebene [denk mal an die Welse, Siluriformes, wurden und werden nicht immer als Ordnung angesehen, ...] keine von allen Wissenschaftlern weltweit anerkannte Kategorisierung gibt). Da gibt´s "Lumper" und "Splitter", welche viele Formen in einer Art zusammengefasst sehen wollen bzw. welche viele verschiedene Arten aufgrund geringer Unterscheidungsmerkmale postulieren, da gibt´s, so wie hier jetzt, Wissenschaftler, die neue Gattungen beschreiben, alte synonymisieren, wieder andere synonymisieren später wiederum aufgrund irgendwelcher Tatsachen eben jene Gattungen, revitalisieren die alten, ... Das alles sollte für uns aber nicht wirklich ein Problem sein. Kannst ungefähr mit dem Beispiel vergleichen, das die Bild jetzt gebracht hat, "War Mozart Österreicher oder Deutscher?" Ich sag natürlich ... Oder wer war besser, Bernhard Russi oder Franz Klammer? Also, hier gibt´s keine "allgemein gültige Wahrheit" (bei der L 183 Frage allerdings schon). Darüber brauchst Du Dir keinen Kopf machen, ich denk allerdings, dass in einigen Jahren die Gattung Panaqolus allgemein anerkannt werden wird, aber schaun mer mal ... __________________ Grüße, Walter

09.10.2003, 23:12	#12
Fil Welspapa Registriert seit: 10.01.2003 Ort: Hadlikon Beiträge: 164	Hi Walter, Leider kenn ich mich nicht so aus wer was nicht anerkennt. Ich wollte damals in dem kleinen L183 Tread auf diese Umstände hinweisen, das ich das nicht ganz verstehe abe seis drum. In unserer Taxonomie Liste ist wohl ein oder mehrere Fehler oder ich habs mal wieder nicht geraft Das steht Panaque albomac.., weiter unten Panaqolus albomac.. Grüsse Fil :hi:

10.10.2003, 00:04	#14
Fil Welspapa Registriert seit: 10.01.2003 Ort: Hadlikon Beiträge: 164	Hoi Walter, Tja, nun steht aber an, sorry wenn ich so dämlich frage, was ist richtig? Nun weiter net schlimm irgendwann werden wir es wohl erfahren. Hab auch mal Fieberhaft nach deinem Bild rumgeguckt, scheint wirklich nix zu geben h: Jetzt geh i aber schlafen, muss morgen um sechs wieder auf Gruss Fil :hi: