Bilder vom L135 / L121

[Caolila]

Aber nochmal zurück zu den Nummern. L121/135 ist vielleicht kein glückliches Beispiel, da sie aus verschiedenen Ländern kommen.

Hi!

Schau mal in einen Atlas, dann erkennst du, dass der Rio Negro nicht an der Grenze zu Guyana aufhört...ich find grad auf die schnelle keine gute Karte..
gruss
Christian

[Fleckchen]

https://www.l-welse.com/forum/index.php?showtopic=148

geschafft - das ist ja nicht nur unterhaltsam und spannend geschrieben, sondern auch ausgesprochen lehrreich! Fantastisch! Vielen Dank allen Beteiligten!

Aber, natürlich tun sich wieder Fragen auf :vsml:

Unter Wissenschaftliche Erstbeschreibungen heißt es zum Punkt Farbbeschreibung:

Besonders unumgänglich ist die Farbbeschreibung , allerdings ausschließlich der Leiche, weil sich die Lebendfärbung verliert und auf Dauer (oder zumindest ziemlich lange) nur die Schwarzmarkierungen erhalten bleiben – deshalb color(ation) in alcohol .

Aaalso, wenn ich das richtig verstanden habe, wechselt der Wels altersbedingt ja schonmal gern das Farbkleid sowie seine Zeichnung. Um tatsächlich eindeutig die neue Art bestimmen zu können, müßte ja im Sinne der Logik jede Alkoholleiche im selben Alter versterben.
Bsp. Jugendkleid sogenannter "unechter" Weißsaumantennenwelse, die wenn sie alt sind keinen Saum mehr haben. Wäre ja dann auch als toter Fisch so. Oder?
Weiterhin gibt es Richtlinien bei der Alkoholisierung? Wenn ich da so an die Einweckgläser aus dem Biologie Unterricht denke - da hätte alles mögliche drin sein können - letztlich ist eigentlich außer der Form nichts von dauer da drin gewesen. Und es macht glaube ich, bei toten Lebewesen auch immens viel aus, wie die Umgebungsvariablen beim "Einwecken" sind (Temperatur, wie lange der Luft ausgesetzt, Luftqualität - die war vor 100 jahren sicher anders als heute, etc....)

Wie zuverlässig ist diese Farbbestimmung und wurden aufgrund unterschiedlicher Faktoren bei dieser auch schonmal Arten doppelt erfaßt?

Aber was ich jetzt wirklich grausam finde: Wenn als eindeutiger Nachweis tatsächlich die Färbung in Alkohol ausschlagebend ist.....nein, da mag ich gar nicht weiter dran denken..........

Naja, mittlerweile gibt´s ja überall zum Glück auch Fotos von lebendigen Tieren


@Gitta - Die site ist köstlich! Werd ich mir in Ruhe mal zu Gemüte führen.



Buchtips?

Danke :vsml:
Kerstin

Hi,

Buchtips?

Danke
Kerstin

Mein großes Malbuch! :bhä: :tfl:

Schau mal in die Datenbank, da ist Welsliteratur aufgeführt.

Gruß,
Corina

P.S. Who the fuck is

Weißmantelsaumwels

?

[Fleckchen]

Originally posted by Coeke@8th October 2004 - 16:15
Schau mal in die Datenbank, da ist Welsliteratur aufgeführt.

Hallo Corinna,
ich kann mir nicht _alle_ aufgeführten Bücher leisten. Deshalb bat ich um Empfehlungen (leider sind die Wertungen in der Datenbank für mich wenig aussagekräftig).

P.S. Who the fuck is Weißmantelsaumwels?

Ganzen Satz lesen Mittlerweile weiß ich ja aus der Fachliteratur, daß es sich um den Schlafanzugwels handelt *lol*

Liebe Gruesse
Kerstin

[Gitta]

Originally posted by Fleckchen@8th October 2004 - 16:08
Übrigens, nachdem ich mich jetzt schon mal schlau gemacht habe, was es alles für Bücher gibt....das sind ja wirklich viele. Bevor ich anfange zu bestellen: Was empfiehlt denn der erfahrene Welszüchter?
Welsatlas und Aqualog wurden schon oft genannt - die werd ich auch kaufen. Gibt es sonst noch gerade für Anfänger interessante Literatur?
Mich interessieren ausschließlich L-Welse und da eher die kleinbleibenden, also Arten von Hypancistrus, Ancistrus, Peckoltia und vorrangig aus Brasilien (viel Rio Tapajos und Rio Xingu), sowie ein etwas größer werdender Vertreter: Leporacanthicus.

Hallo Kerstin,


"Wer weiß was über Harnischwelse" von H.-G. Evers ist wirklich gut.
Bezahlbar, verständlich geschrieben und alle beliebten Arten sind erfasst.
Aqualog brauchst Du nicht unbedingt. Ist zum nachschlagen von L-Nummern aber ganz nett.
Der Wels- Atlas ist natürlich auch "Pflicht", kommt aber bald in der zweiten Auflage raus.

Im "Buchhandel" sucht man vergebens nach guter Wels- Literatur. Da mußt Du eher in guten AQ- Läden nach suchen.

Gruß Gitta

Hi Kerstin

die von Gitta erwähnten Bücher sind bestimmt schon mal gut. :spze:

QUOTE
P.S. Who the fuck is Weißmantelsaumwels?



Ganzen Satz lesen Mittlerweile weiß ich ja aus der Fachliteratur, daß es sich um den Schlafanzugwels handelt *lol*

Eigentlich müsste dir spätestens hier ein Licht aufgehen, warum Handelsnamen kaum was taugen. Ausserdem kenne ich einen Schlafanzugwels auch nicht. *g* Bei meinem Händler heißen die Gudrun, manchmal auch Heinz. Der hat aber oft Schwierigkeiten die Welse, als Direktimporteur, unter diesem Namen in Südamerika zu ordern. :bhä:

Ich meine es wirklich nicht böse

Gruß,
Corina

[Claus Schaefer]

Moin!

Schau mal in einen Atlas, dann erkennst du, dass der Rio Negro nicht an der Grenze zu Guyana aufhört...ich find grad auf die schnelle keine gute Karte..

Hoffentlich habt Ihr eine gute Karte gefunden und wisst jetzt, wo der Rio Negro fließt. Der hat mit Guyana ungefähr so viel zu tun wie die Donau mit Schleswig-Holstein.

Tschö
Claus

[Fleckchen]

*seufz* Ich hab´s immer gewußt......Frauen und Mäner können nicht kommunizieren..... :tfl:

Claus,
Du hast natürlich recht......ich weiß auch nicht, wo der Rio Negro plötzlich herkam, wo ich doch.....naja...lassen wir das......

@Christian,
der von mir zitierte Fisch wohnt im Rio Orinoco. Steht hier jedenfalls in der Datenbank :vsml:

Und mit schlechtem Beispiel meinte ich eigentlich, daß dieser Fisch aus so unterschiedlichen Regionen kommt, daß eine Unterteilung in zwei Arten durchaus Sinn macht. Gerade in Hinsicht auf lebensnahem Nachbau des europäischen Fischgefängnisses. Höchstwahrscheinlich bevorzugt der eine kaltes, schnell fließendes, helles Quellwasser; der andere eher ruhigeres, wärmeres Wasser und wahrscheinlich ist er auch lichtscheuer.......
__________________________________________________ _____________
Die Frage nach dem L-Nummern-Chaos ist ja nun mindestens so alt wie dieses Forum. Ich hab letzte Nacht mal etwas rumgestöbert und die Frage und entsprechende Beiträge tauchen immer mal wieder auf....meist verläuft sich das ganze nach ein paar Zitaten im Nirvana.

Das ist aus meiner Sicht recht unbefriedigend, denn IMO ist ein Forum ja u.a. da, um Meinungen auszutauschen, und zwar möglichst eigene :vsml:

Lassen wir uns also mal bei dem schlechten Beispiel bleiben - chronologisch würd ich vermuten, der 128 war zuerst da. Anschließend findet man einen äußerst ähnlichen Fisch, im selben Fluß nur "ein paar" Meilen entfernt. Läge es da nicht nahe, den Neufund als 128a zu bezeichnen oder den Fundort einfließen zu lassen? 128guayana z.B.? Bei anderen Nummern hat man das ja auch gemacht: 136 a b c und beim 127 fluß1 fluß2 fluß3????? Außerdem läßt ja auch die Tatsache, daß im nachhinein viele Nummern zusammengefaßt werden (L 051 = L 281; allein unter den ersten 100 5Stück!) darauf schließen, daß doch eher schlecht recherchiert wurde oder unter fadenscheinigsten Gründen des Ruhmes wegen mal eben ein neuer Fisch "erfunden" wurde.........Und wenn dann noch nicht mal Koryphäen des Gebietes die Fische unterscheiden können (sieht man ja auch immer wieder beid er Fischbestimmung=Ratespiel. Zum Schluß kommt dann raus: "Herzlichen Glückwunsch, es ist ein Peckoltia" "äh..:unsure: ...danke"
Ich wage dann mal zu behaupten, daß der Fänger/Impoteur dann auch nicht immer so genau weiß, was er vielleicht grad im Kescher hat - ähnlicher Fisch, fast identischer Fundort, etc.......

Also, nicht falsch verstehen oder in den falschen Hals kriegen......ich sehe momentan keinen roten Faden in dem System und ich will´s einfach nur verstehen! Die Sache mit den Nummern ist große Klasse und sicher das einzig mögliche gewesen, um überhaupt eine Übersicht über diese Artenvielfalt zu bekommen, jedoch wer stellte sicher, daß Richtlinien zur Bestimmung auch immer eingehalten wurden? Letzlich steckt da sicher auch eine Mörderkohle hinter und da ist die Konkurrenz inkl. Anwendung jedes Mittels nicht weit......._Und_ die Forschung schreitet ja auch immens voran und durch Hinterfragen bestimmter Dinge bestätigen sich diese auch oder müssen revidiert werden, weil sie den aktuellen Wissenständen nicht mehr standhalten...

Ich bin gespannt auf weitere Meinungen und Erklärungen :!:


Hallo Gitta und vielen Dank für den Tip. Das wer weiß was werd ich gleich bestellen (ja - ich denk dran, hier der Amazon Link und so :brav: ). Mit dem Welsatlas wart ich dann lieber auf die neue Auflage. Ich denke, schon, daß ich den Auqalog auch bestelle - ist halt manchmal einfacher zu blättern als zu scrollen :-) Aber auch da habe ich erfahren, daß es in Kürze eine neue Auflage geben wird...

Ich wünsche allen einen wunderschönen Start ins Wochenende
Kerstin

[andi]

Hi Kerstin,

Originally posted by Fleckchen+9th October 2004 - 13:12 --></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Fleckchen @ 9th October 2004 - 13:12 )</td></tr><tr><td id='QUOTE'>*seufz* Ich hab´s immer gewußt......Frauen und Mäner können nicht kommunizieren..... :tfl:
[/b]

:tfl:

Originally posted by Fleckchen@9th October 2004 - 13:12
Und mit schlechtem Beispiel meinte ich eigentlich, daß dieser Fisch aus so unterschiedlichen Regionen kommt, daß eine Unterteilung in zwei Arten durchaus Sinn macht. Gerade in Hinsicht auf lebensnahem Nachbau des europäischen Fischgefängnisses. Höchstwahrscheinlich bevorzugt der eine kaltes, schnell fließendes, helles Quellwasser; der andere eher ruhigeres, wärmeres Wasser und wahrscheinlich ist er auch lichtscheuer.......

naja, es kann durchaus sein, das es so ist, es kann aber auch genau so sein, das beide L-Nummern aus ähnlichen Biotopen in verschiedenen Ländern kommen.
Auch ist es nicht zwangsläufig so, das L121/135 unbedingt verschiedene Arten sein müssen. Es kann durchaus so sein, das beide Nummen als Variation einer Art gelten werden.
Das ist u.a. von der Definition des Artbegriffs abhängig.
Leider sind die Biologen da etwas wirr, und können sich auf keinen allgemeingültigen Artbegriff verständigen.

Originally posted by Fleckchen@9th October 2004 - 13:12

Die Frage nach dem L-Nummern-Chaos ist ja nun mindestens so alt wie dieses Forum. Ich hab letzte Nacht mal etwas rumgestöbert und die Frage und entsprechende Beiträge tauchen immer mal wieder auf....meist verläuft sich das ganze nach ein paar Zitaten im Nirvana.

Das ist aus meiner Sicht recht unbefriedigend, denn IMO ist ein Forum ja u.a. da, um Meinungen auszutauschen, und zwar möglichst eigene :vsml:

Ich denke mal, das es bzgl. des L-Nummern-Systems keinen großen Diskussionsbedarf gibt.
Es ist doch eh nur ein Hilfssystem, bis weitere systematische Untersuchungen der betreffenden Tiere erfolgt sind.
Diverse L-Nummern wurden ja auch nie in interessanten Stückzahlen nach Deutschland eingeführt.

Originally posted by Fleckchen@9th October 2004 - 13:12
Außerdem läßt ja auch die Tatsache, daß im nachhinein viele Nummern zusammengefaßt werden (L 051 = L 281; allein unter den ersten 100 5Stück!) darauf schließen, daß doch eher schlecht recherchiert wurde oder unter fadenscheinigsten Gründen des Ruhmes wegen mal eben ein neuer Fisch "erfunden" wurde.........

Naja, da zeigt sich jetzt, das du das L-Nummern-System noch nicht verstanden hast.
Es handelt sich dabei um ein Hilfssystem.
Die L-Nummern werden in erster Linie von André Werner, Rainer Stawikowski und Ingo Seidel vergeben.
Dabei wird drauf geachtet, ob die neu importierte Art Unterschiede zu bereits bekannten hat. Wenn ja, dann wird vorsichtshalber eine neue L-Nummer vergeben. Wenn dann später einmal die Arten beschrieben werden, dann kann es ja immer noch passieren das verschiedene L-Nummern zu einer Art zusammengefasst werden.
Aber bei der Vergabe der L-Nummern muss es ja nun auch relativ schnell gehen, und kann sich nicht über Monate hinziehen.
Diese Zeit ist halt einfach nicht da, da die Importeure ihre Fische ja auch loswerden wollen. Die können schließlich nicht die Tiere so nen halbes Jahr oder Jahr zwischenhältern bis jemand die neue Art nun genau eingeordnet hat. Was sollten die Fische dann denn kosten??? h:

Originally posted by Fleckchen@9th October 2004 - 13:12
Und wenn dann noch nicht mal Koryphäen des Gebietes die Fische unterscheiden können (sieht man ja auch immer wieder beid er Fischbestimmung=Ratespiel. Zum Schluß kommt dann raus: "Herzlichen Glückwunsch, es ist ein Peckoltia" "äh..:unsure: ...danke"

naja, ich sage mal, das es bei uns im Forum wohl keine wirklichen Koryphäen gibt.
Wir haben zwar einige sehr erfahrene User (wie Rolo, Walter, ...), aber wohl kaum jemanden den man schon mal als Koryphäe titulieren könnte.

Originally posted by Fleckchen@9th October 2004 - 13:12
Ich wage dann mal zu behaupten, daß der Fänger/Impoteur dann auch nicht immer so genau weiß, was er vielleicht grad im Kescher hat - ähnlicher Fisch, fast identischer Fundort, etc.......

naja, der Fänger wohl kaum, allerdings sollte der Importeur schon wissen was er dort hat.
Zumindestens bei drei mir bekannten Importeuren ist es klar, das sie das Wissen (Jens Gottwald (Aquatarium), Ingo Seidel (Aqua-Global) udn André Werner (Transfish).

Originally posted by Fleckchen@9th October 2004 - 13:12
...jedoch wer stellte sicher, daß Richtlinien zur Bestimmung auch immer eingehalten wurden? Letzlich steckt da sicher auch eine Mörderkohle hinter und da ist die Konkurrenz inkl. Anwendung jedes Mittels nicht weit......._Und_ die Forschung schreitet ja auch immens voran und durch Hinterfragen bestimmter Dinge bestätigen sich diese auch oder müssen revidiert werden, weil sie den aktuellen Wissenständen nicht mehr standhalten...

wie gesagt, das L-Nummern-System ist nur ein Hilfssystem, das keinen Anspruch auf wissenschaftliche Korrektheit erhebt.


<!--QuoteBegin-Fleckchen@9th October 2004 - 13:12
Ich denke, schon, daß ich den Auqalog auch bestelle - ist halt manchmal einfacher zu blättern als zu scrollen :-) Aber auch da habe ich erfahren, daß es in Kürze eine neue Auflage geben wird...[/quote]
???, wer sagt denn das?

[Fleckchen]

Hallo Andi,
vielen Dank...

Es ist doch eh nur ein Hilfssystem, bis weitere systematische Untersuchungen der betreffenden Tiere erfolgt sind.

Ok, das habe ich jetzt verstanden...

Next Level

Bsp.: Glyptoperichthys joselimaianus - den gibt´s als l01 und als z.B. l22. Dem Namen nach zu schließen ist das eine bereits klassifizierte Art. Beide Tiere wohnen in unterschiedlichen Flüssen. Ist es wichtig, noch eine Unterscheidung nach dem Fundort vorzunehmen? Wenn ja, wie würde das denn dann passieren? Oder ist es egal, hauptsache Glyptoperichthys joselimaianus?

Gibt es denn ähnlich der L-Nummern-Übersicht auch eine Datenbank, die nach bereits klassifizierten Gattungen/Arten sortiert ist? Und wo erkenntlich ist, welche L-Nummern die mal hatten? Inkl. Spezifikation jeweiliger Vorkommen, evtl. kleinerer Unterschiede, etc.....Das wär ja dann eigentlich das interessantere und aussagekräftigere, oder?

*also doch latein lernen*.....

Was den Aqualog angeht - das hat mir ein freundlicher Mitarbeiter von animalbook.de auf der duisburger Messe verraten. Ich hatte mich da nach Büchern umgeschaut und natürlich erstmal den sündhaft teuren L-Nummern-Katalog ausgesucht. Da meinte er, daß ich da erstmal warten solle, denn es gäbe wohl anfang nächsten Jahres eine Neuauflage inkl. Berücksichtigung aller seit Erscheinen des ersten Buches Veröffentlichten Ergänzungskarten sowie dem Extraheft "newest l-Numbers".....

Liebe Gruesse
Kerstin