Interessanter Artikel auf Spiegel online

[L172]

Hallo Mister X! (hatten wir uns hier nicht mal drauf geeinigt, dass es zum guten Ton gehört, seinen Namen unter die Beiträge zu setzen?)

Zitat von pleco22

eigentlich ist das einfacher. Man kartiert ein Typusexemplar, welches rechnerisch sehr viele Merkmale von anderen Typen vereinigt und misst dann für jedes weitere Exemplar die "genetische" Entfernung. In einer mehrdimensionalen Matrix kann dass dann so aussehen.

Hypancistrus inspector (x = -30, y = -40, z = -99 ) wobei diese Werte gleichzeitig die Nähe zum nächstähnlichen Typusexemplar erklärt. Hypancistrus inspector (x = 2, y = 1, z = 0 ) ist dann schon sehr nahe dran. Ist zwar viel Arbeit, aber alles andere ist irgendwie auch Nonsens.

Das ist einfacher???

Wirft bei mir mehrere Fragen auf:

1. Wo hast Du diese Infos her? Sicher nicht von der verlinkten Seite...
2. Was verstehst Du unter Typen?
3. Auch mit dieser Matrix bräuchte man eine neue Artdefinition
4. Was ist an einer dreidimensionalen Matrix einfach? Wo kommen die drei Dimensionen her?

Ich fände es jedenfalls interessant, wenn man den einen oder anderen Wels mal mit der Barcode-of-life-Nummer checkt.

Hast Du da was missverstanden?
Was verstehst Du unter "Barcode-of-live-Nummer?

Das Borcode-Projekt sieht doch "nur" vor, dass von einer möglichst großen Zahl an Arten ein bestimmter Teil der COI-Sequenz sequenziert und publiziert wird, um so eine "einfache" Artbestimmung durchführen zu können.
Da gibt es aber keine Nummern, sondern nur Sequenzen.

Wenn die Sequenzen von zwei Individuen der "gleichen" Art stark abweichen, also mehr Unterschiede aufweisen, als anerkannte Arten nahe verwandter Gruppen, könnte man daraus argumentieren, dass es sich eben nicht um die gleiche Art, sondern um zwei handelt (siehe die im Link zitierten Beispiele zu Neofelis).

"Über 100 Jahre durch den Regenwald stapfen und hier und da mal einen Fisch in Formalin einlegen hat auch jetzt nicht so viel gebracht."

Für molekulare Analysen hat das wirklich nicht viel gebracht, da Formalin die DNA fixiert und normalerweise für molekulare Arbeit unbrauchbar macht.

Grüße,
Christian

Zitat von L172

Hallo Mister X! (hatten wir uns hier nicht mal drauf geeinigt, dass es zum guten Ton gehört, seinen Namen unter die Beiträge zu setzen?)

Hi,
geeinigt haben wir uns anscheinend nicht, du kannst mich aber auch pleco22, Hans oder Wurst nennen ich bin da tolerant. Auch mit dem Grüßen und Hackenzusammenschlagen habe ich es nicht so, wie man es hier erwartet …

Zitat von L172

Das ist einfacher???

Wirft bei mir mehrere Fragen auf:

1. Wo hast Du diese Infos her? Sicher nicht von der verlinkten Seite...
2. Was verstehst Du unter Typen?
3. Auch mit dieser Matrix bräuchte man eine neue Artdefinition
4. Was ist an einer dreidimensionalen Matrix einfach? Wo kommen die drei Dimensionen her?

1. Ich denke halt auch nach
2. Ein Exemplar
3. Wieso?
4. Ich bin kein Biologe, aber ein Merkmal ist in seiner Ausprägung bewertbar (Klein, Mittel, Groß). Und die im Artikel zitierte Fortpflanzungsfähigkeit kann man messen.

Das schöne an der Matrix ist die Offenheit für Neuentdeckungen. Die werden einfach an die richtigen Stellen geklemmt.

Zitat von L172

Hast Du da was missverstanden?
Was verstehst Du unter "Barcode-of-live-Nummer?

Mit Nummer ist umgangssprachlich eine "komplexes Handlungsabfolge" gemeint (siehe auch Nummer schieben ;-))

Also mir ist schon klar, dass man mit den Barcodes, keine Nummern bekommt, wenngleich man die Sequenzen ja schon auch als "Nummern" durch den Rechner jagen kann.

Ich finde den Artikel im Spiegel deshalb interessant, weil er einen Blick auf eine verfahrene Situation wirft. Während sich die Wissenschaftler um die Artkonzepte streiten, ist es aber immer noch möglich Arten zu beschreiben - auch wenn der Sinn desselben im Angesicht der gigantischen Lebensraumzerstörung schwindend gering wird. (Der Nebelparder ist da schon kein schlechtes Beispiel).

Meine Matrix ist nur meine versponnene Idee, die ich derzeit auch nicht schlechter finde, als mit dem Einmachglas auf Steuerzahlerkosten durch den Regenwald zu rennen …

Um zum Beispiel L-Welse zu kommen. Wenn jemand hier wirklich systematisch Arten beschreiben will braucht er für unsere 400 L-Nummern schon Jahrzehnte. Bis dahin hat sich das Thema dank Brasiliens Ökologiebewußtsein bereits erledigt … Schickt man die 400 Tiere durch eine Sequenzanalyse spart man sich das Texten und braucht für die Analyse ein gutes Programm. Dafür wäre dann wieder meine Matrix was, worüber man nachdenken kann.

x

[Walter]

Hi,
naja...

Zitat von pleco22

nicht schlechter finde, als mit dem Einmachglas auf Steuerzahlerkosten durch den Regenwald zu rennen …

jetzt solltest Du aber ganz schnell den Rand halten - was heute noch diesbezüglich "auf Steuerzahlerkosten" finanziert wird, geht ins Lächerliche (bzw. treibt einem die Tränen in die Augen).
Die "Urwaldstapferei" sowieso kaum noch, eher noch molekularbiologische Bereiche.
Also, hier passt wieder mal der gute alte Spruch:
"Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!".

Zitat von Christian

Für molekulare Analysen hat das wirklich nicht viel gebracht, da Formalin die DNA fixiert und normalerweise für molekulare Arbeit unbrauchbar macht.

Naja, irgendwie geht's doch auch schon teilweise oder "fast", und in ein paar Jahren... (natürlich durch Steuerzahlerkosten finanziert...)