Etwas verwirrt

[Claus Schaefer]

Hi,

so genau weiß ich überhaupt nicht, wo eigentlich das Problem liegt.

Wenn man sich an einen Autor hält - so wie bei Apistogramma - kann ja nicht viel schiefgehen.

Fast alle anderen unbeschriebenen/unidentifizierten Arten werden in den entsprechenden Zeitschriften einheitlich gehandhabt. Ein paar Ausnahmen wird's wohl geben, aber da muss man sich dann entscheiden.

Aber immerhin hat das Palaver hier ein paar alten Männern die Zeit vertrieben. :vsml:

Tschö
Claus

[Claus Schaefer]

Huch!

Ich muss mich mal heuteabend nach der Arbeit in Ruhe hinsetzen und das ganze, zusammen mit der Antwort von Tobias im ZFF Revue passieren lassen, und schauen was ich wie davon verstehe.

Hüstel, weiß ja nicht, ob’s erlaubt ist (Huhuu, Rahalf! :hi: ), aber da könnte man was zu sagen:

Crenicichla saxatilis "Santarem"

ist keine wissenschaftlich verwendete/verwendbare Bezeichnung. Einmal weil sie in der wiss. Literatur so nicht verwendet wurde und garantiert auch nicht verwendet wird. Zweitens weil gerade bei der C.-saxatilis-Gruppe nach bisheriger Praxis die Beschreibung einer eigenen Art sehr viel wahrscheinlicher ist.

Bei Arten, die sicher eine neue Art darstellen, sind auch andere Bezeichnungen möglich, alle mit "spec.". Dieses bedeutet nach einem Gattungsnamen, daß der entsprechende Autor vermutet, daß diese Art der entsprechenden Gattung angehört.

Dieses bedeutet dieses nicht. Dieses bedeutet, dass die Gattungszugehörigkeit sicher ist, die Artzugehörigkeit jedoch nicht. Wäre die Gattungszugehörigkeit unsicher, müsste man das übergeordnete Taxon (also die Tribus, Unterfamilie oder Familie) verwenden und etwa Loricariidae sp. schreiben.

Zu „spec.“ habe ich schon gemeckert. Wenn das ein paar alten, unflexiblen Männern zu weit geht... :vsml:

In der Wissenschaft sind dabei oft Fundort und Nummer oder nur Nummer üblich, wobei sowohl die Nummerierung als auch die Fundortbezeichnung meist nur innerhalb einer Arbeit gleichbleibend ist.
Beispiele: Aequidens spec. "Alter di Chao"

Meist nur innerhalb einer Arbeit? Wir können das ja mal statistisch auswerten.
Außerdem: Wer „meinen“ Aequidens sp. „Alter do Chão“ so verhunzt, gehört :sado:

In der Aquaristik werden zusätzlich noch Händlerbezeichnungen hinter dem spec. verwendet. Das ist nicht wirklich falsch, zumal es hierzu keine durchgehende Regelung gibt, aber man sollte im Auge behalten, daß diese Namen von jedem Händler nach gutdünken verwendet werden können.

Die Stocklistenlyrik der Branche ist ein wahrhaft eigenes Kapitel und sollte nach der Haager Landkriegsordnung behandelt werden. Irgendeinen Hauch von Gültigkeit gibt es da nicht.

Hierzu gibt es eine einzige, anerkannte Ausnahme: Die L-Nummern. Sie werden (wie bekannt) zentral von der DATZ vergeben und sind quasi objektiv (auch wenns dabei ein Paar Probleme gab).

Kokolores. Die Datz hat nie einen Anspruch auf Objektivität erhoben, auch nicht quasi. Deswegen ist das „Paar Probleme“ – in Wahrheit waren es schon ein paar – auch kein Problem. Es handelt sich um ein Hilfsmittel zur vorläufigen Benennung, damit die Verständigung besser klappt. Punkt!

Schalü schuschammen
Claus

[Ralf Rombach]

Ebenfalls Huch! und Hüstel ! :vsml:

ist keine wissenschaftlich verwendete/verwendbare Bezeichnung. Einmal weil sie in der wiss. Literatur so nicht verwendet wurde und garantiert auch nicht verwendet wird. Zweitens weil gerade bei der C.-saxatilis-Gruppe nach bisheriger Praxis die Beschreibung einer eigenen Art sehr viel wahrscheinlicher ist.

Ist ein Sch.eiss Beispiel, gerade die, stimmt, Du hast Recht, Gott sei Dank war ich nicht der Verbrecher. :bäh:

Und wie heissen meine:

Crenicichla spec. aff. wallacii "Rio Atabapo" ? :vsml:

Dieses bedeutet dieses nicht. Dieses bedeutet, dass die Gattungszugehörigkeit sicher ist, die Artzugehörigkeit jedoch nicht.

Nicht richtig. Es steht ausdrücklich da, die sicher eine neue Art sind (Zusatz: nach Untersuchung, aber noch nicht beschrieben). Korrekt ist, daß es da wieder keine Regeln im Sinne des Gesetzes gibt.

Wäre die Gattungszugehörigkeit unsicher, müsste man das übergeordnete Taxon (also die Tribus, Unterfamilie oder Familie) verwenden und etwa Loricariidae sp. schreiben.

Der Gattungsname wird in den Beispielen als gesichert gesetzt.

Zu „spec.“ habe ich schon gemeckert. Wenn das ein paar alten, unflexiblen Männern zu weit geht... :vsml:

Unflexibel, alt, vergesslich, aber nicht faul hast Du vergessen. :bäh:

Meist nur innerhalb einer Arbeit? Wir können das ja mal statistisch auswerten.
Außerdem: Wer „meinen“ Aequidens sp. „Alter do Chão“ so verhunzt, gehört :sado:

Nö, natürlich nicht innerhalb einer Arbeit. Zum Rest: Sei nicht so kleinlich.

Kokolores. Die Datz hat nie einen Anspruch auf Objektivität erhoben, auch nicht quasi.

Hat die DATZ nicht, korrekt wurde mit den L-Nummern ein quasi Standard eingeführt, insofern besteht da schon ein Hauch von Objektivität (welcher jetzt: aquaristisch oder taxonomisch ?) - sei nicht bescheiden, ob der für taxonomische Detailfragen, s. Dein Baryancistrus Beispiel brauchbar ist, ist eine andere Frage.

Es handelt sich um ein Hilfsmittel zur vorläufigen Benennung, damit die Verständigung besser klappt. Punkt!

Jenau. Jott, muß man bei Dir pingelig sein. :vsml:

Liebe Grüße aus Bonn nach Bonn

Ralf

[Ralf Rombach]

PS:

Wobei ich bei den Crenis mich ehrlich gesagt, überhaupt nicht gut auskenne, eher schlecht.

Gruss Ralf

[Claus Schaefer]

Wir können uns hier prima die Zeit vertreiben, bis Andi wieder da ist.

Nicht richtig. Es steht ausdrücklich da, die sicher eine neue Art sind (Zusatz: nach Untersuchung, aber noch nicht beschrieben).

Wie meinen? Da steht :

Bei Arten, die sicher eine neue Art darstellen, sind auch andere Bezeichnungen möglich, alle mit "spec.". Dieses bedeutet nach einem Gattungsnamen, daß der entsprechende Autor vermutet, daß diese Art der entsprechenden Gattung angehört.

Darauf bezog sich mein:

Dieses bedeutet dieses nicht. Dieses bedeutet, dass die Gattungszugehörigkeit sicher ist, die Artzugehörigkeit jedoch nicht.

Will sagen, der Autor vermutet die Gattungszugehörigkeit nicht, er ist sich sicher.

Der Gattungsname wird in den Beispielen als gesichert gesetzt.

Ach, auf einmal? Da steht aber immer noch:

Dieses bedeutet nach einem Gattungsnamen, daß der entsprechende Autor vermutet, daß diese Art der entsprechenden Gattung angehört

Ist „vermutet“ jetzt ein Synonym zu „gesichert“?

Zum Rest: Sei nicht so kleinlich.

Warzap!

Jott, muß man bei Dir pingelig sein.

Eben:

Und wie heissen meine:
Crenicichla spec. aff. wallacii "Rio Atabapo" ?

Deine müssten korrekt Crenicichla sp. aff. wallacii „RÃ*o Atabapo“ heißen. :vsml:

Tschö
Claus
Erbse für Erbse Qualität

[Ralf Rombach]

Oh Gott,

netter Zeitvertreib bei dem trüben Wetter (auch in Duisdorf ?)

Naja, jetzt fängt der auch noch mit kursiv an. :vsml:

Ich alter Sack lernresistent. spec. spec. spec. :bhä:

Nix für ungut, nehmen wir es locker.

Alles weitere mal später.

Gruss Ralf

[Ralf Rombach]

Hi Erbsenzähler:

Wie meinen? Da steht :

Darauf bezog sich mein:

Will sagen, der Autor vermutet die Gattungszugehörigkeit nicht, er ist sich sicher.

Jetzt fällt der Groschen, äh 5 Cent Stück. Hast Recht. Ist sehr verklausuliert.


Puuh, sorry, hatte ich doch ect missverstanden beim Ãœberlesen.

Gruss Ralf

[Claus Schaefer]

Naja, jetzt fängt der auch noch mit kursiv an.

Hihi, Brille putzen: Du hast den Akzent auf RÃ*o übersehen. :bhä:

netter Zeitvertreib bei dem trüben Wetter (auch in Duisdorf ?)

Jau, außerdem drück ich mich damit vor der Arbeit. :vsml:

Grüße von Haus zu Haus
Claus

[Ralf Rombach]

Hi,

mit welchem Zeichensatz arbeitest Du denn, da braucht man ja eine Bildschirmlupe für.

Ok, gebe mich geschlagen und Brille putzen.

Gruss Ralf

[Claus Schaefer]

Tja, dann muss ich jetzt wohl arbeiten, bis Andi wieder da ist und wir ihn ein bisschen weiter verwirren können.

So long
Claus