sp / cf / sp.aff / ssp / var .

[Claus Schaefer]

ich hoffe, wir müssen dafür nicht warten, bis Ingo ein neues Buch schreibt...

Buch egal, Hauptsache, Uta macht Pizza :vsml:

Aber ich schreib ja schon, ich schreib ja schon.

[Rolo]

Originally posted by Claus Schaefer@Nov 1 2003, 01:15
Buch egal, Hauptsache, Uta macht Pizza :vsml:

Ohja... *mjam mjam*

(ob wir es schaffen, Ingo mal wieder zu ner kleinen Fete zu verdonnern, wenn wir uns anstrengen?) :hmm:

Aber ich schreib ja schon, ich schreib ja schon.

:kiss:

Gruß,
Rolo

[Claus Schaefer]

gebe ich zumindest einen aus

ausgedruckt und in der Wiedervorlagemappe abgelegt!

Aber ok, so schlimm ist es gar nicht.
Anlass für die Argumetation war eigentlich ein ganz anderer Fisch, und es gibt wahrscheinlich noch eine Reihe solcher Fälle, auf die die folgende Prozedur zutrifft.

BTW: Isaäc Isbrücker ist meiner unmaßgeblichen Meinung nach einer der sowohl kompetentesten wie liebenswertesten Ichthyologen, die ich bisher zu Gesicht bekommen habe. Und er wird mir das hier auch nicht übelnehmen.

Zurück zum Fischnamen:
Vorbemerkung: Es geht jetzt immer um die Regeln des ICZN, aber bitte verlange niemand, dass ich auf der Stelle alle § nenne. Dafür will ich Freibier (viel)!

Der Artname suttoni ist eine "inkorrekte, ursprüngliche Schreibweise", weil ja 2 und nicht einer gemeint sind (s. o.).

Eine "inkorrekte..." ist eine "zu korrigierende Schreibweise" und damit eben Grund zur nachträglichen Änderung.
Bis hierher ist das Isbrückers Argumentation.

Aber: In erster Linie ist es eine „inkorrekte Transliterierung oder Latinisierung sowie … ", die "nicht als Irrtümer infolge Nachlässigkeit gelten". Und damit ist das erste Argument perdu.

Kurz und knapp: Nach den Regeln kann Schultz zwar kein Latein, das ist aber kein Grund zur Änderung.

Bleibt: Panaque suttoni
Auch wenn's inzwischen in der CLOFFSCA anders steht.
Errare humanum usw.

Tja, Sendereihe beendet. :tch:

Grüße
Claus

[Rolo]

Cool! :spze:

Da habe ich mit dem, was ich mir aufgrund Deiner vorangegangenen Erklärungen zsammengereimt habe, ja ziemlich gut getroffen

Was bleibt ist also im Grunde mal wieder ne Glaubensfrage, oder wie?
Ist irgendetwas davon jetzt als "offiziell" zu betrachten? Ich finde Deine Argumentation zumindest sehr plausibel (logo, bin schließlich selber ja auch zu dem Schluß gekommen, nur fehlte mir die Bestätigung durch die offiziellen Vorschriften)
Ist man nun nörgeliger Revoluzzer, wenn man "suttonorum" nicht anerkennt, weil der Name offiziell trotzdem Gültigkeit hat? (So nach dem Motto, "Hast ja Recht, aber halt's Maul!" :hmm: ) Oder kann man sich das nun aussuchen (wohl kaum)? Oder ist es anerkanntes, jedoch noch nicht verbreitetes Fakt, daß die Korrektur von Isbücker unzulässiger Natur war, so daß man gut daran tut, den Namen "suttonorum" wieder aus den Köpfen verschwinden zu lassen und zu "suttoni" zurückzukehren? ...bin jetzt leicht verwirrt, wie ich das Biest nennen soll!

Bleibt: Panaque suttoni
Auch wenn's inzwischen in der CLOFFSCA anders steht.

ähm... in der wasbitte? ..Verflucht, da sehe ich schon wieder ne Bildungslücke klaffen....

ausgedruckt und in der Wiedervorlagemappe abgelegt!

Verdient ist verdient :tch: .... ist eine der besten und interessantesten Diskussionen, die ich bisher hatte.

Gruß,
Rolo

[Claus Schaefer]

Hallo Rolo,

sicher hattest Du Recht.
Und diesmal ist es keine Ermessensfrage, denn in Sachen Namensänderungen sind die Regeln sehr streng. Wenn mir nicht jemand das Gegenteil beweist, ist es so. Punkt.
(Es gibt sogar einen uralten Apistogramma, den man noch umtaufen könnte.)
Also: § angewendet ergibt: Panaque suttoni. Keine Glaubensfrage und kein Ermessensspielraum. Offiziell braucht's dafür nicht, es sei denn, irgend jemand stellt bei der Kommission den entsprechenden Antrag. Hätte aber vermutlich nicht viel Aussicht auf Erfolg, denn es geht um nichts Ehrwürdiges bei der neuerlichen Änderung.

CLOFFSCA: C heck-L ist o f the F reshwater-F ishes of S outh- and C entral-A merica. 2003. Kullander, Reis und viele andere.

Und nun wieder zu unserem Kinderprogramm: Douglas Adams richtet ein Aquarium für pensionierte Seeleute ein....

Grüße
Claus

[Rolo]

Schläfst Du eigentlich nie? :hmm:
(was machst Du eigentlich sonst so? Viel Zeit für andere Aktivitäten kann Dir ja kaum bleiben...) :bhä:

Und diesmal ist es keine Ermessensfrage, denn in Sachen Namensänderungen sind die Regeln sehr streng. Wenn mir nicht jemand das Gegenteil beweist, ist es so. Punkt.

Weiß Isbrücker das? :vsml:

(Es gibt sogar einen uralten Apistogramma, den man noch umtaufen könnte.)

Ahja, und schon hast Du wieder ein interessantes Fortsetzungsthema getroffen *g* ..paßt nur nicht so in dieses Forum, darfste auch per PM näher erläutern

Also: § angewendet ergibt: Panaque suttoni. Keine Glaubensfrage und kein Ermessensspielraum. Offiziell braucht's dafür nicht,

Das verstehe ich.... suttonorum hat soeben den aktiven Bereich meiner Gehirnwindungen verlassen und ist ins Archiv überstellt worden...

es sei denn, irgend jemand stellt bei der Kommission den entsprechenden Antrag. Hätte aber vermutlich nicht viel Aussicht auf Erfolg, denn es geht um nichts Ehrwürdiges bei der neuerlichen Änderung.

..aber das hab ich jetzt nicht so ganz verstanden :hmm: Wer beantragt was, bzw. muß was wo beantragen? ... die Rückänderung in suttoni oder die Korrektur in suttonorum? ...und seit wann ist "ehrwürdig" ein Begriff von wissenschaftlichem Belang? :vsml:

CLOFFSCA: C heck-L ist o f the F reshwater-F ishes of S outh- and C entral-A merica. 2003. Kullander, Reis und viele andere.

Danggeschöön... hab auch grad mal Google angeworfen (jaja, hätt ich auch gleich machen können) Online gibts die aber nicht, gell? (bzw. nur als Bestandteil von Fishbase?)
Lohnt sich ne Anschaffung? Teuer?

Und nun wieder zu unserem Kinderprogramm: Douglas Adams richtet ein Aquarium für pensionierte Seeleute ein....

:vsml: ...und darin schwimmt ein Wal, der gerade noch denkt "Nicht schon wieder...", bevor er sich in einen Blumentopf verwandelt, der dann von einem depressiven Ancistrus namens Marvin als Bruthöhle in Beschlag genommen wird, während die Mäuse zugucken und eifrig mitschreiben??? ...oder wie???

...daß DU ein Douglas Adams Fan bist, überrascht mich irgendwie gar nicht *lach*

Gruß,
Rolo

[Ralf Rombach]

Hi Rolo,

CLOFFSCA: C heck-L ist o f the F reshwater-F ishes of S outh- and C entral-A merica. 2003. Kullander, Reis und viele andere.

> Danggeschöön... hab auch grad mal Google angeworfen (jaja, hätt ich
> auch gleich machen können) Online gibts die aber nicht, gell? (bzw. nur
> als Bestandteil von Fishbase?)
> Lohnt sich ne Anschaffung? Teuer?

Ich habs online noch nicht gesehen, aus den USA bestellt, ca. 125 Euro. Ist brauchbar bis sehr gut wenn man taxonomisch interessiert ist. Ist ein reiner Katalog.

gruss Ralf

[Ralf Rombach]

Hi

suttoni ----- suttonorum :vsml

Mal eine Kopie aus dem Zierfischforum von Achim W. ( www.catfish.org ):

Originally posted by Achim W. am 19. April 2002

Hallo,

noch einmal kurz zu der Problematik, warum Panaque suttoni eigentlich Panaque suttonorum heißen muß:
Schultz selbst erwähnt in der Erstbeschreibung nicht einmal das Wort "suttonorum", er hatte die Art als "suttoni" beschrieben. Das Problem ergab sich nun aus der Erklärung des Artnamens in der Erstbeschreibung. Schultz schreibt:" Named suttoni in honor of Dr. and Mrs Frederick A Sutton, who were...". Die Art ist also nach dem Ehepaar Sutton benannt. Die Endung -i ist aber Singular. Da die Art nach zwei Personen benannt ist muß es aber Plural, also -orum sein. Daher Panaque suttonorum (Genitiv Plural: "Der Panaque der Suttons").
Man mag nun anführen daß dies zwar ein Fehler des Erstbeschreibers ist, aber die Art nunmal so heißt (Nach den Nomenklaturregeln spielt es keine Rolle ob z.B. im Wortstamm ein Rechtschreibfehler ist). Das betrifft aber nur Fehler im Wort an sich, und nicht in der Endung. Wenn die Art zum Beispiel im Text als sutoni (bzw.-orum) beschrieben worden wäre hieß sie heute sutonorum, obwohl die Personen zu deren Ehren die Art benannt worden ist sich mit zwei t schreiben.
Fehler im Wortstamm spielen also keine Rolle, grammatikalische Fehler sehr wohl, daher kann man argumentieren daß die Art korrekt P. suttonorum heißen müsste. Es ließe sich meiner Meinung nach allerdings auch argumentieren, daß Schultz die Art nach der Familie Sutton benannt hat, was dann wieder Singular wäre. Allerdings kennen wir die Intention des Autors nicht, und so müssen wir uns nach dem richten was in der Erstbeschreibung steht, und da stehen zwei Personen, folglich ist -orum grammatikalisch richtig und die Art heiß korrekt Panaque suttonorum.

Naja, so ist das mit den Namen.

Gruss Ralf

[Ralf Rombach]

Hi,

Originally posted by Walter

ich frage mich dann aber, mit welchem Recht Armbruster die 14 neuen Gattungen ignoriert?

Mit keinem, Denn rein formal gesehen sind die Beschreibungen korrekt, rein formal. :vsml

Sein Statement schön und gut, aber seine persönlichen Ansichten können doch nicht über (nicht vorhandenen ichthyologischen) Gesetzen stehen...

Es gibt in dem Sinne hier keine Gesetze, sehe die Nomenklaturregeln sozusagen als Mindestanforderungen. Viele der Bestimmungen dienen weniger der korrekten Erstbeschreibung, sondern sind wichtig, um das Taxonomiewerk seit nunmehr bal 250 Jahren aufrecht zu erhalten.

Und hier kommen verschiedene Strömungen innerhalb der Systematik zum Ausdruck.

Gruss Ralf

[Claus Schaefer]

Hallo Ralf,

guckst Du mal da:

https://www.pucrs.br/edipucrs

146 bras. Real sind ca. 44 Euro. Dass das in den USA so viel teurer ist, finde ich merkwürdig.
Irgendwo steht auch noch, dass der Versand 12 bis 15 US$ kostet.
Wären zusammen max. 60 Euro.
Immer noch viel Geld, aber nur die Hälfte vom dem US-Preis.
Kommt mir alles spanisch vor... :hmm:

Grüße
Claus