Fische fotographieren !

[Norman]

Hi Papa,

Ich geb' dir nicht vollkommen recht... :vsml:

garantiert unbefriedigendes Ergebnis, wenn nicht Einzelbilder aus dem Film selber verwendet werden. Eine Videokamera hat dazu weder die Auflösung noch die Optik und ein 44x Digitalzoom ist sicher nicht das, womit ich irgendwas fotographieren möchte...

Fotos sind immerhin befriedigend... nicht gestochen scharf, das habe ich aber auch schon bemängelt...
Zoom bitte schön 700x :vsml:
Und da ich diese Möglichkeit habe, werde ich mir keine Digi-Cam zulegen. :no:
Sooo, das wars auch schon... :bhä:

mfg
Norman

[ThePapabear]

Hi!

Ich geb' dir nicht vollkommen recht... :vsml:

Wieso war mir klar, dass da einer das letzte Wort haben will.... :hmm: :vsml:

Fotos sind immerhin befriedigend... nicht gestochen scharf, das habe ich aber auch schon bemängelt...

Wenn das als befriedigende Qualität bezeichnet wird, kauf ich mir für meine Digicam einen "Milchglasfilter", oder ein Aquarium aus Milchglas. Da sieht man ähnlich viel... :vsml: :tfl:

Zoom bitte schön 700x

Na is ja toll... Bei 120.000 Pixeln nochmal reinzoomen...
Das ergäbe ein Augenbild in Abbildungsgröße von 20x20 Pixel, das grad mal noch aus 2 - 4 Pixel bestehen würde.... :vsml: :tfl:

Ich hab bei einem Bekannten ne teure Digitale Videocamera von Sony probiert. Filmen echt superklasse! Aus dem Film Stills erzeugen ist ja in Ordnung und gibt sogar die Möglichkeit für 9x13 Fotos die man noch herzeigen kann. Die Fotofunktion über Memorystick ist aber unter Sa*! Belichtung, Schärfe, Kontrast,.... da stimmt rein gar nichts, ohne heftigste Nachbearbeitung!

Aber wat solls... Jeder hat andere Ansprüche und Meinungen, das macht ein Forum ja so schön... :vsml: :blink:

lg
Herbert

[Norman]

Hi Papa,

Wenn das als befriedigende Qualität bezeichnet wird, kauf ich mir für meine Digicam einen "Milchglasfilter", oder ein Aquarium aus Milchglas. Da sieht man ähnlich viel...

nix milchglas... :no:

Na is ja toll... Bei 120.000 Pixeln nochmal reinzoomen...

800.000 Pixel bitteschön... :vsml:

Aber wat solls... Jeder hat andere Ansprüche und Meinungen, das macht ein Forum ja so schön...

Meinen Ansprüchen genügen die Bilder noch lange nicht...
Aber ich kaufe mir deswegen kein Digi-Cam weil ich dort die selbe Technik habe. Und zwei Geräte womit ich digitale Bilder erzeugen kann brauche ich einfach nicht... :no: Ne Spiegelreflex finde ich da angebrachter... :spze:

mfg
Norman

[ThePapabear]

Tststs....
Er kanns nicht lassen.... :no: :vsml:

800.000 Pixel bitteschön...

Meine Zahl war auch rein fiktiv, da genaue Zahlen nicht im Kopf....
Dann sinds halt meinetwegen 4 Pixel für nen Ausschnitt, der eigentlich 20x20 Pixel haben sollte.... :vsml:

Aber ich kaufe mir deswegen kein Digi-Cam weil ich dort die selbe Technik habe.

Die Technik einer Digicam mit der einer Digitalen Videokamera in einen Topf zu werfen, halte ich für mehr als gewagt! Das ist ärger als nen Apfel mit nem Ei zu vergleichen....

Ne Spiegelreflex finde ich da angebrachter... :spze:

Gibt ja auch digitale Spiegelreflex... :vsml: :tfl:

lg
Herbert

[Norman]

Hi Papa,

Die Technik einer Digicam mit der einer Digitalen Videokamera in einen Topf zu werfen, halte ich für mehr als gewagt! Das ist ärger als nen Apfel mit nem Ei zu vergleichen....

Ich meine das in Bezug auf die digitalen Bilder... das nicht die selbe Technik dahinter hängt ist ja wohl klar...

Gibt ja auch digitale Spiegelreflex

Hast du das Geld dafür ?
Außerdem sinds wieder digitale Bilder... :bhä:


Norman

[ThePapabear]

Hi!

Jetzt gib endlich Ruh!! :vsml:

Ich meine das in Bezug auf die digitalen Bilder... das nicht die selbe Technik dahinter hängt ist ja wohl klar...

War mir auch klar, dass du damit kein Problem haben dürftest. Aber irgendwie muß ich dich ja aus der Reserve locken... :tfl:

Hast du das Geld dafür ?

Ne, ich nicht! Aber du vielleicht, ich sag nur Canon 300D.

Außerdem sinds wieder digitale Bilder...

Genau deswegen! Digitale Bilder haben IMHO mehr Vorteile gegenüber analogen Bildern als Nachteile!

lg
Herbert

[Martin G.]

Ähm,

da muß ich einfach was dazu sagen. Dann gib doch mal ein digitales Bild zur Veröffentlichung an eine Redaktion. Die werden sich bedanken. Bisher sind Dias das Maß aller Dinge... :tch:

Soviel zu "mehr Vorteilen". Nebenbei: Analoge in digitale umzuwandeln ist einfacher als umgedreht...

Gruß, Martin.

[ThePapabear]

Hi, Martin!

Da scheinen aber die Redaktionen auch unterschiedlich zu sein. Hab ich auch schon anderes gehört/gelesen...
Wobei ich doch eher den privaten Bereich mit meiner Aussage gemeint habe. Ging halt nicht so dezidiert daraus hervor, weil ich an das andere gar nicht gedacht habe.
Wobei hier das Ausarbeiten lassen von digitalen Bildern ja auch schon ganz gut funktioniert...
Aber klar gibt es noch spezielle Anwendungsgebiete, in denen die analogen Geräte und deren Bilder/Dias unangefochten und alleine da stehen, da keine echte digitale Alternative vorhanden! Aber um das gings ja eigentlich gar nicht.

lg
Herbert

[Claus Schaefer]

N'Abend zusammen,

digital und digital ist zweierlei. Digital aufgenommene und bearbeitete Bilder werden schon veröffentlicht. Allerdings steckt da wohl ein ziemlicher finazieller Aufwand (seitens der Fotografen) dahinter. Meine Baustelle sind die Pixel allerdings nicht.
Dias liegen derzeit und bestimmt noch länger weit vorne, was die Anzahl betrifft.

Tschö
Claus

[hegge]

hallöle

ich photographiere auch nur digital. über meine signatur kommt ihr auch zu der photo-galerie. bei blitz hatte ich den vorteil, dass das gelbliche wasser (durch die morkienwurzeln) nicht sichtbar war, die anderen - ungeblitzen - photos sind deutlich gelbstichiger. da hab ich dann mit dem weissabgleich rumgespielt.

meine neuste errungenschaft: zwei 500w strahler auf nem 2 meter stativ - 16 euro im baumarkt

aber vorsicht - wird gut warm im nacken, wenn man davor sitzt :tfl: