Hi Felix,
also wenn ich sowas
Zitat:
Originally posted by feixerix+31st October 2004 - 16:23 --></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (feixerix @ 31st October 2004 - 16:23 )</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Nun, bei meinen Einkäufen muß ich mich halt auf die Richtigkeit der Informationen meiner Großhändler verlassen können.
[/b]
|
lese, dann scheint die erste Annahme (auch wenn du sie dir selbst angezogen hast)
Zitat:
Originally posted by feixerix@30th October 2004 - 15:03
Danke, daß man mich als imkompetenten Händler bezeichnet :cry: !
|
wohl doch nicht falsch gewesen zu sein 
Also man sollte doch wohl von einem kompetenter Händler wenigstens soviel Fachwissen erwarten, so dass dieser bei einer Lieferung erkennt, ob er wenigstens die bestellten Arten erhalten hat.
Wenn nicht, sollte man solch unseriöse und inkompetente Leute MEIDEN!
Zitat:
Originally posted by feixerix@31st October 2004 - 16:23
Ich muß ja von allem Ahnung haben, nicht nur von L Welsen
|
.. dazu gehört aber auch, daß man Ahnung hat :tfl:
Wenn ich mir dann noch anschaue was du so alles bei den Cichliden verbrochen hast, scheinst du wohl echt im Tal der Ahnungslosen zu leben.
Nur zu deiner Information, bereits im Jahre 1957! wurde von Frey erkannt, daß Apistogramma ramirezi so nicht haltbar ist und hat diese Art damals in die Gattung Microgeophagus gestellt. Inzwischen haben sich Kullander und Römer auf den Gattungsnamen Mikrogeophagus geeinigt.
<!--QuoteBegin-feixerix@31st October 2004 - 16:23
Übrigens Schärfe macht sogar sehr viel an Speicher aus, anscheinend bist du auf diesem Gebiet weniger bewandert - naja, wenn du mal 3000 Fotos resampelst, wirst du auch dahinter kommen. :bhä:
[/quote]
auch hiervon scheinst du wohl keine Ahnung zu haben..
Möglicherweise greifen die Komprimierungsalgorithmen bei einem unscharfen Bild etwas besser, da es dann mehr ähnliche Farben gibt, aber bei einer Bildgröße von 193 Pixel in der Breite ist das eh unerheblich.
Da kommt es doch wohl eher auf den Sinn und die zewckmäßigkeit der Fotos an.
Ich habe mal spaßeshalber zwei Bilder eines Peckoltia cf. vittata (L015) hochgeladen.
[img]https://www.l-welse.net/andi/testgross.jpg' alt='' width='193' height='138' class='attach' />
[img]https://www.l-welse.net/andi/testklein.jpg' alt='' width='94' height='67' class='attach' />
Die Dateigröße ist wie bei dir 4096 Byte.
Ich denke mal das deine Bilder einfach nur schlecht sind, wenn du sie mal mit so was vergleichst.
Wenn du es unbedingt kleiner haben willst: ein 1Pixel * 1Pixel großes gif ist wohl noch kleiner.
Das kannst du auch gleich auf die passende Größe hochziehen :tfl: