[Baron Ätzmolch]

Hallo Leute,

letzten Endes stimmen wir doch wohl alle überein, dass die Aquaristik eine Art Wissenschaft ist, oder etwa nicht? Sie bedient sich vieler unterschiedlicher Disziplinen der Naturwissenschaften, vor allem der Biologie (Systematik, Etymologie, Genetik, Futterkunde etc.) und der Chemie (vor allem Wasserchemismus).
Wie kann nun dieses *Wissen* zum Wohle der Pfleglinge (und zur Freude der Aquarianer) vermehrt werden?
Sicherlich nicht durch Vermutungen, Behauptungen oder Rückschlüsse, die jeder wissenschaftlichen Beweisführung entbehren.

Ich "fordere" u.a. deshalb Biotop Beobachtungen und wissenschaftliche Untersuchungen, weil eben genau diese uns Instrumente zur Hand geben, viele der Fragen, die während einer Diskussion wie z.B dieser aufgeworfen werden, von vorneherein beantworten zu können und als einzige dazu geeignet sind, selbstaufgestellte Vermutungen, Thesen, Theorien und vermeintliche Beweise dafür als falsch (oder eben auch als richtig) einzuordnen.

Mir ist sehr wohl bewusst, dass die Tiere eine gewisse Anpassungsfähigkeit aufweisen und unter Aquariumbedingungen prächtig gedeihen können. Aber nur die Kenntnis über die natürliche Lebensweise der Tiere in ihrem angestammten Habitat lässt doch wirklich Rückschlüsse darüber zu, was *artgemäss* bzgl. Haltung und Fütterung ist.

Jeder kann sehen, dass ich in meinem Ursprungsbeitrag die Ernährung/Fütterung als *Beispiel* angeführt habe, und zwar als Beispiel dafür, wie oft falsche Schlüsse gezogen werden, aus welchen Gründen auch immer. Ich wehre mich gegen die verbreitete Unsitte, Theorien Glauben zu schenken, die von Leuten aufgestellt wurden, die aber auch garnichts zur wissenschaftlichen Fundierung ihrer Theorien beitragen können.
Wenn z.B jemand sagt, er habe seine Tiere noch nie beim Algenfressen beobachtet, dann ist dass zunächst einmal eins, nämlich nichts anderes als eine Beobachtung, und völlig legitim, das zu äussern. Wenn dieser jemand dann aber glaubt behaupten zu müssen, alle Tiere dieser Art seien reine Fleischfresser, und seine Beobachtung damit kategorisch auf alle Individuen der gesamten Art überträgt, dann ist dieser Schluss erstens mal aus verschieden Gründen unzulässig und zweitens mal falsch, weil es zig andere Möglichkeiten gibt, wie sich die Tiere anderweitig pflanzlich ernähren können.

Aber genau jene Praxis findet man immer wieder in Publikationen. Und das meiner Ansicht nach Verwerfliche daran ist, dass dies die Leute, die das lesen, von eigenen Beobachtungen und Nachforschungen abhält, weil "der grosse xy hat ja geschrieben, dass... , also muss es ja stimmen."
Deshalb auch mein Beispiel mit der "reduzierten Kieferbezahnung" (auf das auch hier noch keiner eingegnagen ist).
Die Beobachtung ist, dass die Gattung Hypancistrus eine reduzierte Kieferbezahnung hat. OK! Nur wo ist der *Nachweis* für all die Schlüsse, die daraus bzgl. der Ernährung der Tiere gezogen werden. *Warum* haben die Tiere weniger Zähne als Vertreter anderer Gattungen, und *warum* sind die wenigen Zähne offensichtlich schärfer als die von Tieren, die anderen Gattungen angehören. Das Hinterfragen ist doch hier meiner Meinung nach wichtig und bringt die Aquaristik nach vorn, nicht das unreflektierte Übernehmen und stupide Nachplappern, weil man's nicht besser weiss.

Offene Fragen können nur durch adäquates Wissen beantwortet werden, nicht durch Vermutungen. Und das Wissen um das "Warum?" kann nur durch die Methoden des wissenschaftlichen Arbeitens erlangt werden.

--Michael