[andi]

Hi Claus,

Originally posted by Claus Schaefer+16th February 2004 - 09:23 --></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Claus Schaefer @ 16th February 2004 - 09:23 )</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Hallo Andi,

herzlichen Glückwunsch! Du hast es selbst geschafft, wieder neue Verwirrungen zu erfinden.
[/b]

h: *uups* sorry, das war nicht beabsichtigt.

Originally posted by Claus Schaefer@16th February 2004 - 09:23

Aber erst einmal zu dem, was Du da per Wiki gefunden hast: Da stimmt auch nicht alles. Maßgeblich für die Zoologen (!) ist die 10. Auflage von Linnés Systema Naturae, und die ist 1758 herausgekommen. Die Botaniker berufen sich auf eine frühere Ausgabe von 1735. Außerdem hat er sie nicht eingeführt – das Modell ist schon älter –, sondern als erster konsequent angewandt. Dass Du da was Botanisches gefunden hast, beweisen auch die unteren Kategorien Varietät etc., die in der Zoologie nicht zum wissenschaftlichen Namen gehören. Der Rest ist auch mindestens unglücklich formuliert, denn bei dem binominalen System geht es auch darum, Verwandtschaftsverhältnisse im Sinne der Monophylie (der Abstammung von einem Ahn) darzustellen.

uups, dann habe ich das dort wohl falsch verstanden, es sah halt zu sehr nach meinen Wünschen aus.
Hier nochmal der direkte Link https://de.wikipedia.org/wiki/Systematik_(Biologie)
und das ganze praktisch auf die Tiere angewendet hier
https://de.wikipedia.org/wiki/System...es_Tierreiches
aber, nur weil ich was im Inet finde muss es ja noch nicht richtig sein.
- Das kennt man ja schon, das dort auf vielen Seiten Mist steht.

Originally posted by Claus Schaefer@16th February 2004 - 09:23

Obendrein ist der da verwendete Artbegriff mindestens antiquiert, wenn nicht gar vergessenswert.
Also vergiss es besser.

ok, den Artbegriff hätte ich lieber da mal rausnehmen sollen, da es ja sowieso so viele Artkonzepte gibt, das man sich wohl nicht nur auf eins berufen kann.

Originally posted by Claus Schaefer@16th February 2004 - 09:23

Warum, zum Teufel, verwendest Du nicht einfach das, was bisher eingebürgert ist, sondern willst mit Deinem unglückseeligen „System“ noch zusätzliche Verwirrung schaffen?

hmm, eigentlich habe ich doch mit "meinem" System doch nur die bestehenden Namen versucht in ein allgemeines Schema reinzubringen.

Vielleicht ist es besser wenn ich mal die von mir gemeinten Namen direkt angebe.
Das mache ich dann, wenn ich mich mit diesem Thema wieder zurückmelde. Da es für mich wohl doch etwas lernintensiver ist, als ich zuerst dachte. Evtl. habe ich das ganze doch zu sehr auf die "leichte Schulter" genommen.

Originally posted by Claus Schaefer@16th February 2004 - 12:10
Aus einer anderen Welt:

Eben, und meinst Du vielleicht, wir sollen jetzt das, was Ralf da drüben anmerkt, hier kennen, kommentieren und irgenwie mit einbeziehen können?

Sorry, ich wollte nur den thread den ich dort ebenfalls begonnen hatte nicht im Sande verlaufen lassen.
Aber wenns ein Problem ist, poste ich dort, das ich die komplette Diskussion hierher verlagere und hoffe das Ralf nichts dagegen hat, das ich ihn hier zitiere.

Originally posted by Claus Schaefer@16th February 2004 - 12:10

Und wenn dann noch sowas von Dir kommt:

Dann kann ich nur sagen, stimmt, sind alles Fische.

nene, das hast du falsch verstanden, das war eine ganz andere Baustelle und hatte nichts mit dem aktuellen Thema zu tun.

Originally posted by Claus Schaefer@16th February 2004 - 12:10

Wenn Du meinst, Deine eigene Systematik aufstellen zu müssen,

Gott bewahre, das werde ich wohl niemals können und wollen.

Originally posted by Claus Schaefer@16th February 2004 - 12:10

dann such Dir auch die Deppen, die das glauben oder wenigstens ernsthaft diskutieren. Das geht mir allmählich über die Hutschnur!
Wenn Du außerdem meinst, dass Du die Wahrheit per Mehrheitsbeschluss findest, darf ich Dich an die vielen Fliegen erinnern, die nicht irren können.
Mir reichts allmählich.
Man schreibt sich nen Wolf,

dafür bin ich euch auch absolut dankbar.
Also per Mehrheitsbeschluß wollte ich nun wirklich nix erreichen.
Mich stört es doch selber wenn Leute solange such en bis sie jemanden finden der ihnen recht gibt.
Gerade deshalb sollte ich mich wohl doch nochmal mit diesem ganzen Kram zurückziehen und mich in ein paar Tagen nochmal melden, wenn der Groschen endlich mal gefallen ist.

Originally posted by Claus Schaefer@16th February 2004 - 12:10

und Du erweist Dich als im höchsten Maße beratungsresistent.

hmm, genau das wollte ich eigentlich nicht sein.
Ich wollte eigentlich durch diesen Thread endlich mal diese Problematik vernünftig verstehen, und begreifen wie man die einzelnen Begriffe wirklich fachgerecht benutzt.
Aber scheinbar ist mir das wohl nicht so gelungen wie es geplant war.
Ich muss mich wohl doch nochmal mit den ganzen Sachen zurück ziehen, und das nochmal etwas überdenken. ... in der Hoffnung, dass dann endlich der Groschen fällt.

Aber irgendwie seid Ihr an der Sache ja auch nicht ganz unschuldig:

Originally posted by Claus Schaefer@15th February 2004 - 15:09
Tja, dann muss ich jetzt wohl arbeiten, bis Andi wieder da ist und wir ihn ein bisschen weiter verwirren können.

Originally posted by Claus Schaefer@14th February 2004 - 15:59
Andi? Der hat mittlerweile bestimmt alles in kleine Schnipsel zerrissen, sitzt auf einem Baum und ruft: Weist mich ein!

Außerdem hatte ich Euch doch schon gewarnt:

Originally posted by andi@15th February 2004 - 11:09
KEine ANgst ich nerve euch damit bestimmt noch nen bisschen.
Wenn Rolo dabei schon malmal etwas verstockt war - DAS toppe ich noch :vsml:

<!--QuoteBegin-Claus Schaefer@16th February 2004 - 12:10

Im Versteck- und Verwirrspielen bis Du allerdings große Klasse.
[/quote]
Danke , auch wenn es nicht in meinem Sinne war sowas zu erreichen.
Wahrscheinlich denke ich manchmal einfach nicht gerade genug, sondern versuche doch immer wieder noch eine weitere Ecke mitzunehmen.