L236
 

Hallo,
da es zur Zeit so überhäufig L 236 gibt, wollt ich auch mal einen Life sehen, nun ja bei uns gibts eher selten große Auswahl an L-Welsen, aber dennoch einen Laden wo sie 3 stk haben und ich sie mir heut zeigen lassen habe,(sind ja nur in der Höhle versteckt) hab ich gefunden. Angeblich sind es welche nach Aqualog, begründet hat die Fachverkäuferin es da sie einen hohen Bogen mit starker Gabelspaltung in der Schwanzflosse. Sonst sahen sie eher aus wie eine Mischung aus L333 und L66 mit eher rötlichen Linien die sehr stark eckig waren.
Bei meinen L333 sind die Linien weißgelblich und viel geschwungener und weniger. Daher denk ich mal das es eher in Richtung L66 geht.
Warum dieser Hype um ein paar Tiere, wenn sie den Fotos nicht einmal ansatzweise ähnlich sind? Die Händler sollten lieber ehrlich sein, denn so viel mehr können sie mit den gefälschten auch nicht verdienen!
Das beste allerdings war als mir ein Verkäufer eine L66 als L134 verkaufen wollte da der Wels wie im Aquarienatlas Fotoindex 1-5 dem L66 juvenil ähnlich seien?!? Jedoch können sich die Sinne nicht so täuschen wenn er eine Woche zuvor noch echte L134 in seinen Becken hatte.
Und dann immer dieses Rätselraten Aqualog oder Datz! Wer hat nun recht? Warum kann man nicht eindeutig ausschreiben ob Hypancistrus oder Peckoltia? Bei Planet Catfish wird es dann noch ein bisl verrückter, da gibts keine Panaqolus und bestimmte Hypostomusarten werden unter Peckoltia verfasst usw.
Sorry aber musste grad mal meinen kleinen störenden Aufreger los werden.
MfG sven

Hi,
es ist ganz einfach:
Recht hat die Datz - denn die vergibt ja die L-Nummern.
Und Aqualog hat eben nicht von allen Tieren korrekte Fotos.

Und bezüglich "Gattungen" bei PCF:
Auch ganz einfach. Ein Teil der ichthyologischen Welt, PCF includiert (wegen HH, der das Zepter übernommen hat), folgt bezüglich Systematik den Ansichten von Jon Armbruster. Und der erkennt den Großteil der von Isbrücker et al. im Datz Sonderheft aufgestellten neuen Gattungen nicht an, deshalb keine Panaqolus, Ancistomus, ..., beschreibt sogar noch offensichtliche Ancistomus neu in die Gattung Peckoltia... und hat schlußendlich eine Revision einiger hypostominen Gattungen gemacht und dabei einige Gattungen wieder eingezogen...
Aber Peckoltia werden bei PCF garantiert nicht untern Hypostomus gefasst, sondern wenn schon Glyptoperichthys, Liposarcus, ...

..."bestimmte Hypostomusarten werden unter Peckoltia verfasst"...
sorry verwechselt mit Ancistomus, bezüglich L75 oder Peckoltia sabaji
MfG sven
PS: wo kann man eigentlich so ein großartiges Wissen beziehen, welches du über diese gesammten Themen hast, fasziniert mich, will auch so viel mal wissen :kms: :irr: (meinte das natürlich löblich)

Hallöchen Sven,

ich wüsste auch gern soviel, und das meine ich absolut nicht löblich. Würde auch gern wissen, wo man nachlesen kann, wie sich die Arten und Gattungen genau unterscheiden lassen.

Walter, sag doch mir mal, wo man das nachlesen kann? Jedenfalls freue ich mich schon darauf, Dich in S wiederzusehen. Bis denne.

Liebe Grüße
Wulf

Hi,
in den Erstbeschreibungen... ;)

Und: v.a. bei Gattungen ist vieles "Geschmackssache" - ob man Gattungen anerkennt oder nicht.
Die G´schichteln von den Lumpern und Splittern werdet ihr ja wohl kennen - Lumper sind die (Wissenschaftler), die alles "zusammenfassen wollen"; und Splitter sind die, die alles möglichst genau unterteilen wollen.

Es gibt kein richtig oder falsch

-

und die Gattungsdiagnose von Hypancistrus (darum geht´s Wulf ja immer) findet ihr bei der Erstbeschreibung vom Zebrawels - Link ist hier im Forum.
Zähne anschauen nicht vergessen :)

Na z.B. hier im Forum ;)
Wenn Du hier mal wirklich gründlich auch alte Beiträge durchliest, wirst Du auf all diese infos stossen....
(ok, alle, die hier schon seit langer Zeit regelmässig mitlesen sind da klar im Vorteil *g*)

Gruß,
Rolo