Hallo
ist das nun der Panaqolus sp. aff. maccus (LDA67)

[img]https://www.cattleya.ch/welse/macus1.jpg' alt='' width='400' height='504' class='attach' />

[img]https://www.cattleya.ch/welse/macus2.jpg' alt='' width='400' height='247' class='attach' />

[img]https://www.cattleya.ch/welse/macus.jpg' alt='' width='400' height='295' class='attach' />


der L204 kann es ja nicht sein, den habe ich auch (siehe unterstes bild )der sieht zwar ähndlich aus, ist jedoch schwarzbraun.
L204
[img]https://www.cattleya.ch/welse/L204.jpg' alt='' width='400' height='231' class='attach' />


Gruss Cattleya

Hi Cattleya!

sieht fast so aus, für L204 wirklich n bisschen hell, für L162 zu deutliche/scharfe Färbung würd ich sagen


Grüße Tobi

Hi,
wie groß ist den das Tier und wielange hast du es schon?
Weißt du evtl auch noch ein etwaiges Alter?

Hallo
er ist so 5 cm klein und ich habe ihn seit Juli
seit Juli ist er ca 1 cm gewachsen.

lg Cattleya

Hey,

meiner Meinung nach ein L204. Alles andere paßt aus irgendwelchen Gründen nicht. In der Größe können die durchaus so aussehen.

Gruß, Martin.

@Martin,
nein ist es nicht.



@Cattle
wie oft willst du eigentlich noch Meinungen zu diesem Fisch haben?
Reicht dasdenn nicht?
Mehr kannst du eh nicht erfahren, da ich mich auch nochmal mit Ingo Seidel und Jens Gottwald abgestimmt hatte, die das genauso wie ich sehen!

@ andy
da wurde nach mehr bildern gefragt. also hier sind die bilder.

ausserdem wenn dich die frage nerft so klik sie weg , antwort nicht darauf , oder überles sie. kann gut auf antworten wie deine jetzige verzichten , bau doch in dieser zeit etwass an deiner lückenhaften HP rum aber spar dir so hilfreiche komentare. das du dich mit bla bla und blo blo abgesprochen hast steht im alten tread auch nicht, hätte vieleicht aber den neuen erspart. ==> :bhä:

lg Udo

... jetzt müsste man nur noch wissen wer die besagten Herren sind, ne Udo! :tfl:

*duckundweg* :vsml:

MfG
Sven

uih, es hat einen Namen :tfl:

Zitat:

Originally posted by Cattleya@20th November 2004 - 13:46 @ andy

mit "i" bitte schön, soviel Genauigkeit muss sein.

Zitat:

Originally posted by Cattleya@20th November 2004 - 13:46 da wurde nach mehr bildern gefragt. also hier sind die bilder.

... und warum hast du dann die Bilder nicht im entsprechenden Thread gepostet?
Es wäre doch für alle fairer gewesen, wenn sie gleich gewusst hätten, daß es über genau diese Tiere schon einmal eine Diskussion gab.

Zitat:

Originally posted by Cattleya@20th November 2004 - 13:46 ausserdem wenn dich die frage nerft so klik sie weg , antwort nicht darauf , oder überles sie.

Nö, garantiert nicht.
ich finde es nämlich absolut sch... wenn hier jemand versucht den einen gegen den anderen auszuspielen.
Das Thema ist durch, auch wenn du es immer noch nicht glauben magst.

Zitat:

Originally posted by Cattleya@20th November 2004 - 13:46 kann gut auf antworten wie deine jetzige verzichten , bau doch in dieser zeit etwass an deiner lückenhaften HP rum aber spar dir so hilfreiche komentare.

dann überlies sie doch :tfl: :tfl:

Zitat:

Originally posted by Cattleya@20th November 2004 - 13:46 das du dich mit bla bla und blo blo abgesprochen hast steht im alten tread auch nicht, hätte vieleicht aber den neuen erspart. ==> :bhä:

dazu bleibt nur eins zu sagen:

Zitat:

Originally posted by Sven T@20th November 2004 - 13:59 <!--QuoteBegin-Cattleya

... jetzt müsste man nur noch wissen wer die besagten Herren sind, ne Udo! :tfl:

*duckundweg* :vsml:

MfG
Sven[/quote]
Treffer, versenkt! :spze:


PS: Ich würde mir an deiner Stelle mal Gedanken über de Anschaffung eines Duden machen.
Ein, zwei Tippfehler könne ja immer mal entstehen, aber du hast es ja nun echt geschaft kaum ein Wort auch nur annähernd richtig zu schreiben, mal abgesehen von der Groß-/Kleinschriebung. :no:

:hi:

Denke auch das es ein Panaqolus sp. aff. maccus (LDA67) ist.
Würde mich aber interessieren ob es nicht auch L162 sein
könnte,der ja auch als Panaquolus maccus beschrieben wird.
Habe selber 4 Stück von denen,sehen auch so aus wie die auf
den Bilder bei Udo.Ach,und wenn meine L204 sich erschrecken
werden die niemals ganz durchgehend braun,also glaube ich auch
nicht das ein L204 mit Schreckfärbung so aussieht.
Die drei 204 die ich besitze sind auch unterschiedlich groß,und sie
sind alle Schwarz.Der jüngste ist auch erst knappe 5 cm.
Was ich bei meinen beobachten kann,die L204 gehen kaum von
ihrer Moorkienwurzel runter,selbst wenn es Fressen gibt oder ich das Becken reinige.Die Panaqolus sp. aff. maccus dagegen verteilen sich im ganzen Becken aber brauchen nur ab ud zu ihre Wurzel.Nun ja,ist ja vielleicht nur bei mir so.
Mfg Boerdi

ja

ja [/b][/quote]
O.K. ;)

@ Sven T
Ingo Seidel und Jens Gottwald sind auch mir durchaus bekannt .

@Andy
gehe auf deinen stuss jetzt nicht näher ein. jedoch ist deutsch nicht meine muttersprache , wenn du jedoch auch 6 sprachen inkl tai und latein so gut sprichst und schreibst wie ich deutsch, darfst du dich wieder melden. allen anderen gegenüber tuts mir leid , hoffe jedoch das ich trozdem verständlich bin.
ausserdem frag ich dich NICHT wann , wie, wo, warum, wass, wie ich hier schreibe, dafür bist du mir zu unkompetent :vsml:
deine persöhndlichen anspielungen treffen mich auch in keinster weise.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (edit by DangerMouse)

@ alle
danke für die intressante diskusion

grüssli Cattleya

Moin,

@Udo:

unterste Schublade was du gerade hier hingelegt hast. :angry:

Das führt nicht gerade dazu dein eh schon "schwammiges" Bild was du bisher hier abgegeben hast zu festigen.

Bestimmt fallen dir auch hierzu Kommentare tief unter der Gürtellinie ein.


Sven :maul:

:blow:

So....
und Stop !!!!!!!!!!!

@Udo

Hoffe du überdenkst deinen Letzten Post nochmal und editierst das letzte weg.
Solche Anspielungen hat dieses Forum echt nicht nötig !! :tch:
Ansonsten mache ich das.

Von mir aus reisst euch die Köpfe ab,
das dann bitte mit Niveau und Anstand... ;)


Edit:

Na, habe das jetzt selber gemacht !!

Hi Andi,

dann erklär du mir jetzt bitte, warum es kein L 204 ist. Nebenbei erklärst du mir bitte, wie es ein P. sp. aff. maccus sein kann. "Nein, ist es nicht" reicht mir nicht. Ich empfehle dazu verschiedene Quellen, die ich schon häufiger zitiert habe ;-) .

Schlagen könnt ihr euch übrigens woanders. Sich mit Ausländern über die deutsche Sprache zu streiten ist ziemlich arm. Mit sechs Sprachen zu prahlen allerdings auch...

Gruß, Martin.

Hi Martin,



wie ich schon im letzten Thread schrieb:

Gegen 204 spricht unter anderem:
- daß ein L204 wohl schon deutlichere Filamente hätte,
- daß ein L204 eine eher schwarze Grundfarbe mit weißen Punkten/Streifen hat, diese Tier ist deutlich braun mit gelber Zeichnung
- daß ein L204 eine viel feiner gezeichnete Dorsale hat, diese Tier hat nur zwei verwaschene Streifen, dagegen L204 mehrere klar und scharf abgegrenzte Markierungen

... und die Fotos sehen meinen Tieren schon verdammt ähnlich


<!--QuoteBegin-Martin G.@21st November 2004 - 11:52
Ich empfehle dazu verschiedene Quellen, die ich schon häufiger zitiert habe ;-) .
[/quote]
Na, da bin ich aber gespannt.
Dann lass doch ruhig auch mal die Hosen runter.
Was macht dich denn soo sicher, daß es L204 ist?

Hi Andi,

mich macht nichts sicher, daß es ein L 204 ist. Ich bin mir nur sicher, daß es kein P. sp. aff. maccus ist - mit welcher L-Nummer auch immer. Und dessen typisches Aussehen habe ich hier schon oft genug erläutert...

L 204 kommt meiner Meinung nach noch am nächsten heran. Ich kann mich aber täuschen :)

Martin.

Hi Marin


ich habe mal eine Beschreibung von dir gefunden

Zitat:

Originally posted by Martin G.@18th February 2004 - 17:03 aus einem älteren Thread: Zitat: Nachtrag: Ich habe den Bericht im BSSW-Report gelesen und die angegebenen Daten mit dem Foto verglichen: die Binden laufen von anteroventral nach posterodorsal - das stimmt soweit noch überein. Vier bis fünf Binden auf den Brustflossen - soviele bekommt das Tier auf dem Foto nie und nimmer hin, wenn es zwei bis drei sind, ist es viel. Vier Binden auf den Bauchflossen ist auch zuviel - da hat das Tier gut erkennbar drei. Die Afterflosse ist leider auf allen Fotos nicht gut erkennbar, aber drei Binden werden es wohl nie. Die Bezahnung kann man schlecht beurteilen, wenn man keine Fotos hat. Die angegebene Standardlänge von P. sp. aff. maccus von 52,0 Millimetern würde zu der Gesamtlänge von rund sieben Zentimetern passen. Die Angaben vor dem "-" beziehen sich immer auf die Merkmale der Typen von P. maccus. Also für alle: Panaqolus maccus hat: 1. von anteroventral nach posterodorsal verlaufende Binden (von vorn unten nach hinten oben) 2. vier bis fünf Binden auf den Brustflossen 3. vier Binden auf den Bauchflossen 4. drei Binden auf der Afterflosse Panaqolus sp. aff. maccus hat: 1. von anteroventral nach posterodorsal verlaufende Binden (von vorn unten nach hinten oben) 2. zwei bis drei Binden auf den Brustflossen 3. drei Binden auf den Bauchflossen 4. ein bis zwei Binden auf der Afterflosse (?) Bezahnungsunterschiede kenne ich leider nicht. Falls sich mir die Möglichkeit bietet, einen echten P. maccus zu bekommen, kann ich mir das aber gern mal anschauen und hier posten. Oder der Herr Werner sagt mal was dazu... ;)

Mir fehlen da aber noch Angaben zu den Streifen in der Dorsale.
Da scheints doch große Unterschiede, gerade zwischen L204 und den maccus-Arten zu geben.
Hast du die Angaben obiger Liste auch noch für L204?
Dann könnte man doch einmal all diese Angaben zusammenfassen und im Bestimmungforum pinnen.






<!--QuoteBegin-Martin G.@21st November 2004 - 18:21
L 204 kommt meiner Meinung nach noch am nächsten heran. Ich kann mich aber täuschen :)
[/quote]
naja, ich seh es ja genauso, nur halt andersrum. ;) Statt L204 meine ich daß es am ehesten ein (evtl. sogar der) sp. aff. maccus sein sollte ;)

Hi Andi!

das wäre sicher gut, schließlich geht es hier in jedem zweiten Bestimmungsthread um Panaqolus-Arten! :tfl:


Grüße Tobi

Hallo Andi,

Angaben obiger Liste habe ich nicht für L 204, weil das nie jemand ausgearbeitet hat. Und ich habe keine ;) .

Martin.

Edit: Danke fürs raussuchen, ich habe es nämlich nicht gefunden...

Edit, die 2.: Es sollte was aus dem P.-maccus-Komplex sein. Wenn ich jetzt P. sp. aff. maccus schreibe, meine ich damit nicht die Art, die üblicherweise als jene verkauft wird. Dafür ist er IMO falsch gezeichnet. Aber L 204 paßt in dem Falle aus meristischen (körperbaulichen) Gründen nicht, würde ich nach genauerer Betrachtung sagen. Wäre mal interessant, wo das Tier herkommt.

Martin.

Hi Mardin,

und was zählst Du auf dem Foto???

Würd mal "meristisch" durch "morphologisch" ersetzen ;)