Liebe Gemeinde,

ich denke, dass ich mit meinem Problemchen bei Euch an der richtigen Stelle bin :vsml: .
Und zwar kaufte ich mir vor ziemlich genau zwei Jahren einen Harnischwels, den ich die ganze Zeit für einen Zonancistrus pulcher hielt. Er war damals 5,6 cm lang und misst heute schon etwas über 7 cm.
Nachdem ich mir einige Bilder, die zu dieser Art veröffentlicht wurden, angeschaut habe, kommen mir nun immer stärkere Zweifel, ob ich wirklich einen Z. pulcher habe.
Auch auf den Bildern hier in der Datenbank sind bei den Zonancistrusarten die Bänder breiter als dies bei meinem Tier der Fall ist. Bei meinem verlaufen die Bänder wesentlich schmäler, besonders am Kopf. Handelt es sich etwa um Alterserscheinungen?
Ich hoffe Ihr könnt mir weiterhelfen. Ich bin schon auf Eure Meinungen gespannt.

Gruß
Christian

Hier mit ausgefahrenen Flossen:

Ein etwas älteres Bild vom Bauch:

Und noch ein etwas aktuelleres Bild (vor zwei Monaten):

Boa,
schönes Tier...

Aber helfen kann ich Dir auch nicht.
Raten sollen andere ;)

Danke für´s Kompliment. Ich werd´s weiter geben ;) .

Grüße
Christian

Hey,

ich grenze mal ein (die anderen können weiter raten):

Panaqolus sp.


Gruß, Martin.

Hi Martin,

kann man also, Deiner Meinung nach, Zonancistrus sicher ausschließen?
Und ist es mit hoher Wahrscheinlichkeit (oder sogar sicher) eine Panaqolus-Art?

Gruß
Christian

P.S.: Auf Planetcatfish.com wurde die Gattung Zonancistrus wieder rausgenommen, L 168 heißt nun Dekeyseria brachyura.

Ich füge nun noch ein Bild ein, das ich ziemlich am Anfang gemacht habe, es dürfte fast zwei Jahre alt sein. Die Länge des Tieres darauf beträgt keine 6 cm. Aber ich befürchte, dass uns das auch nicht weiterhilft :?: .

Hallo Christian,
vergiß es ;)
Planet Catfish geht nach Armbruster, extrem, seit dort Heok Hee Ng "das Regime übernommen hat".
Armbruster erkennt die neuen Gattungen aus dem Datz Sonderheft "Harnischwelse 2" nicht an, also werden sie auch bei Planet Catfish ignoriert (auch bei Fishbase, nicht bei Eschmeyer).
Formal gibt es keine Gründe dafür.
Die Gattungen sind gültig, und in ein paar Jahren wird kein Hahn mehr danach kräen und Gattungen wie Zonancistrus und Panaqolus allgemein übernommen werden.
Gerade wir Aquarianer wollen doch eine möglichst genaue Einteilung, Bestimmung, ... unserer Fische. Wozu gäben wir ansonsten noch Fundortvarianten und ähnliches an.
Panaqolus ist sogar für meine Begriffe relativ einfach "zu bestimmen" (rein nach dem Äußeren, knochenbauliche Merkmale, wie sie Armbruster und Ng für ihre Stammbäume verwenden, können wir nicht beurteilen. Wir Aquarianer gehen eben nach dem Phänotyp).
Laut Aussage von I. S. steht sogar die Gattung Peckoltia zwischen Panaque und Panaqolus, wozu also ignorieren?

Relativ amüsant ist ja, dass der PCF Webmaster Jools (Julian Dignall) die Englische Übersetzung für das Datz L Nummern Heft gemacht hat, und dort sind die neuen Gattungen ja durchaus berücksichtigt ;)
Vor ein paar Monaten waren auch noch Gattungen wie Ancistomus durchaus bei PCF angeführt, vor kürzerer Zeit hat es dann eine große "Streichaktion" gegeben.
Sicher nicht im Interesse der Aquarianer.

Hallo Walter,

danke für die ausführliche Aufklärung :spze: .

Doch kann man bei meinem Wels, wenn schon nicht die genaue Art, zumindest die Gattung erkennen?

Gruß
Christian

Hallo,
da hat Dir Martin ja schon den Tipp gegeben:
Panaqolus (bei Planetcatfish würde er also unter Panaque laufen ;) ).
Die Schwanzflossenfilamente sind ein äußeres Erscheinungsmerkmal dieser Gattung, an dem zumindest wir sie recht einfach von Gattungen wie Peckoltia unterscheiden können.
Also "kleiner Panaque mit Schwanzflossenfilamenten" ist normal nicht Peckoltia, sondern eben Panaqolus.
Wobei Armbruster wieder sagt, dass es zwischen den Gattungen Panaque, Panaqolus, Peckoltia, Hypancistrus, Hemiancistrus, und was weiß ich noch gar nicht genügend Unterscheidungskriterien gibt, um sie als eigene Gattungen zu führen... ;)
Aber vielleicht hast Du schon einmal die Begriffe "Lumper" und "Splitter" bezüglich Ichthyologie gehört, etwa auch bei Malawiebarschen.
Die ersteren "werfen alles in einen Topf", die zweiteren "unterteilen alles möglichst genau". Sind halt gegenteilige Ansichten, wobei Armbruster hier eben zu den Lumpern gehören würde, und Isbrücker zu den Splittern (Isbrücker hat mit einigen anderen jene 14 neuen Gattungen im Datz Heft aufgestellt).
Es gibt keine absolute oder entgültige Meinung/Ansicht bzw. Fakten in der Systematik.

Hallo Walter,

danke für die näheren Ausführungen, die Systematik der L-Welse scheint ja eine ziemlich verworrene Sache zu sein. Ob da jemals Klarheit herrschen wird?
Von Splittern und Lumpern habe ich noch nichts gehört, aber dass Armbruster und Isbrücker nicht immer einer Meinung sind, habe ich am Rande schon mitbekommen. Ich sollte mich mit der ganzen Thematik etwas näher beschäftigen, zumal ich die Literatur dazu besitze (DATZ Sonderheft Harnischwelse 1 und 2 und den Wels Mergus ;) ).
Was den Tipp von Martin angeht:
Ich habe das schon sehr ernst genommen, nur wusste ich nicht genau, ob es "einfach nur so eine Vermutung" von ihm war oder ob "alle Anzeichen dafür sprechen", dass es ein Panaqolus ist.
Aber ich sehe, Ihr tendiert beide sehr stark in diese Richtung. Nun ist es ja so, dass es gerade bei den Harnischwelsen je nach Altersstufen äußerliche Unterschiede zu geben scheint, das macht die ganze Sache nicht einfacher.

Gruß
Christian

Hallo nochmal ;) ,

ich will Euren Tipp, daß mein Wels einer Panaqolus-Art zugehörig ist, nicht in Frage stellen und erkenne, wenn ich mir die Bilder in der Datenbank anschaue, gewisse Ähnlichkeiten mit Vertretern dieser Gattung.

Doch als ich heute im Zoogeschäft den Aqualog durchblätterte, blieb ich bei einigen Bildern hängen. Diese Bilder zeigten den L015, den L049 und den L103 (also alles Peckoltias). Vor allem der L103 erinnerte mich sehr stark an meinen Wels.

Könnte es also sein, daß mein Tier auch ein Peckoltia sein könnte oder ist das auszuschließen?

Gruß
Christian

hi

lies dir mal hier das vierte posting durch ;)
https://www.l-welse.com/forum/index....wtopic=918&hl=

lg
kerstin

Hi Kerstin,

es geht um die Richtigkeit der Abbildungen im Aqualog, soweit so gut.
Natürlich habe ich dann aber gleich heute Abend die Bilder von den Dreien hier in der Datenbank angeschaut. Und ich muß sagen, daß mich auch hier gerade der L103 an meinen erinnert.
Was meinst Du zu meinem Wels?
Und alle Abbildungen sind wahrscheinlich auch nicht falsch im Aqualog ;) .

Gruß
Christian

hi

dem körperbau deines tieres nach ist es ein panaqolus.

lg
kerstin

Hi Kerstin,

danke :spze: ! Dann wird es wohl so sein.

Gruß
Christian