Naja, Claus,
das hatteste aber auch viel zu allgemein geschrieben...
Wie soll sich da ein ZBB Fach... da auch dann auskennen??? :vsml:

Man muß also nur die richtigen Reviewer finden, dann kann man auch eine alte Unterart als neue Art beschreiben ohne das Typusmaterial zu überprüfen oder Arten anhand von Aquarienexemplaren beschreiben oder Fische als eine beschriebene Art klassifizieren, die bewiesenermaßen nicht von der Typuslokalität stammen, während man sich mit Händen und Füßen dagegen wehrt, die verblüffend ähnliche Art vom Typusfundort als diese beschriebene Art anzuerkennen? :vsml:

Willst nicht mal wieder ein Buch schreiben? "Taxonomie für Dummys" oder so?

:lmao:

also man redet die ganze Zeit davon, was man cf. oder sp. aff. oder var. oder sonstwie nennen sollte, erfindet schlaue Nomenklaturregeln, die nichts regeln und beruft sich laufend auf Sätze, wie "wenn ein Ichthyologe die feststellt, daß es dieselbe Art ist", während man weiß, daß das ein Ichthyologe das gar nicht kann, weil es weder eine Definition für "Art" noch für "gleich" gibt. Und egal, was er also nun willkürlich dabei feststellt, es ist dann auch noch willkürlich, wie er es nennt. .... und das ganze nennt man dann Wissenschaft?

In mir bricht eine kleine Welt zusammen.... :cry: ;)

(naja, nicht wirklich... daß eine Gesellschaft unzurechnungsfähiger ist als die einzelnen Menschen in ihr und daß Wissenschaftler in eigenen Welten fernab der Realität leben, was die unzurechnungsfähige Gesellschaft mit Hochachtung und Anerkennung würdigt, statt mit einem zwangsverordnetem Sanatoriumsaufenthalt, das war mir ja klar... aber es ist tatsächlich noch schlimmer als ich angenommen hatte.) :bhä:

Gruß,
Rolo

Du willst ja auch nix vorlesen.... selbst Schuld :bhä:

Gruß,
Rolo

Liebster Herr Bibliograph,
würdet Ihr nun auch noch die unermeßliche Güte finden mir noch die passende Ausgabe zu nennen?

Leider bin ich nur nen armer Schlucker der sich aus DATZ und den meisten anderen AQ-Zeitungen immer nur ein bis zwei Exemplare aussuchen kann. Und wenn ich dann beim Durchblättern kaum interessante Ingos über Apistos, L-Welse oder Corys finde, sondern nur über so langweiligen Meerwasser, oder Terraristik Kram, dann nehme ich halt die nächste.
Da passiert es dann natürlich öftermal, dann einem interessante Artikel durch die Lappen gehen, aber evtl kann Walter diesen Artikel ja scannen und mir zu schicken :kiss:

Hi,
ist ja gar nicht wahr.
Es gibt halt verschiedene Artkonzepte, und je nachdem, an welches man sich zu halten versucht, bzw. welche Artkonzepte man kombiniert...

Hier mal auf einfach:
Wenige Artkonzepte für Rolo

BTW: an die 10 verschiedene Artkonzepte sind im Laufe der Jahrhunderte postuliert worden...

Nö, die Reviewer sind anonym (sollten sie zumindest sein),

Alles schon passiert. Allerdings hatten da oft profilneurotische Aquarianer-Ichthyologen die Finger im Spiel.


Ooooooch.

Ich kann Dir ja mal meine Vorleser-Tarife nennen.

Hallo andi

Freudscher Fehler? Oder eine neue Fischfamilie, die Du uns bisher unterschlagen hast?

Tschö
Claus :smk:

Hi,
nö, kanner grad net, da seine Datzen ein paar hundert km von ihm entfernt daheim im Regal stehen.
Aber eventuell könnte ja der Autor selbst gegen die Urheberbestimmungen verstoßen und ... ;)

Oder noch besser:
Er schreibt seinen Artikel in anderen Worten nochmal neu hier für´s Forum...
Vielleicht sollten wir darüber abstimmen, ob Claus das machen soll... :hmm: :bhä:

... naja sagen wir mal so, die interessantesten Artikel über diese Gattungen/Familien stammen ja meist von den beiden Ingos
*puuh*
*nochmalgeradesorausgewunden*

Nach den Vorleser-Honoraren gebe ich dann die Umschreiber-Honrare bekannt. :vsml:

Claus? Welcher Claus? :hmm:

... also wenn mir jemand den gescannten Artikel schickt, kann ich den auch ohne Probs umschreiben.
Ob dann noch inhaltlich stimmt ist ja egal, ich denke mal das Cluas dann schon von alleine anspringt und die Korrekturen postet, ehe ich seinen guten Artikel durhc meine stümperhafte Art zerstöre :tfl: :tfl: