Vollständige Version anzeigen : Pseudolithoxus und Arten und warum...
https://www.auburn.edu/academic/science_math/res_area/loricariid/fish_key/armata/armata.html
Wer _wirklich_ liest, wird nun endlich verstehen, ... ;)
Für alle die kein Englisch können:
"I had planned on describing this genus upon publication of a phylogeny that would prove that it is a distinct, monophyletic group; however, Isbrücker and Werner (in Isbrücker et al., 2001), using the data in Armbruster and Provenzano (2000) and doing little but translating our words into German, scooped me and gave this group the unfortunate name of Pseudolithoxus (I say unfortunate because the name means false Lithoxus, but the fishes are not closely related to Lithoxus and their morphology is only somewhat similar to Lithoxus - certainly the genus is much more like Lasiancistrus).(...)Being scooped isn't so bad, but being scooped with ones own words is not good science."
Auf deutsch er fühlt sich Armbruster von Issbrücker und Werner beschissen, weil sie eine Gattung aufgestellt haben und seine Wortlaute geklaut haben, obwohl zu diesem Zeitpunkt die Datenlage so schlecht war, dass keine ordentliche Beschreibung möglich war. Außerem findet er den Namen unpassend, weil er keinen Zusammenhang zwischen Lithoxus und Falschen-Lithoxus sieht, eher mit Lasiancistrus.
Letzter Satz:
" Es ist nicht schlimm wenn dir jemand zuvorkommt, aber wenn dir jemand mit deinen eigenen Worten zuvorkommt ist das schlechtes wissenschaftliches Arbeiten"
gruss
Christian
Martin G.
16.01.2006, 06:03
" Es ist nicht schlimm wenn dir jemand zuvorkommt, aber wenn dir jemand mit deinen eigenen Worten zuvorkommt ist das schlechtes wissenschaftliches Arbeiten"
Stellt sich jetzt die Frage, wen diese Eitelkeiten in 20 Jahren noch interessieren. Letztlich wird hinter der validen Gattung Isbrücker & Werner stehen, nicht Armbruster - und daran ist er selbst schuld. Denn offenbar wurden die Beschreibungen auch von renommierten Zeitschriften angenommen...
Leben ist hart und ungerecht, hat mein Anatomieprof immer gesagt.;)
Gruß, Martin.
Hi!
Naja ist ja noch ein Unterschied zwischen einem wissentschaftlichen Periodikum und einer renomierten Fachzeitschrift. Wenn man auf seinen Ruf achten will veröffentlicht man solch wichtige Sachen da halt nicht. Finde ich auch ok, da solch technische Artikel ja eigentlich niemand (oder sagen wir die Mehrzahl der Leser nicht) interessieren.
Wenn unter meinem Resüme 50 mal Petermann steht oder 50 mal P.M. macht das schon einen Unterschied (als Geograph gesprochen, wobei der Unterschied hier wahrscheinlich nicht so groß ist wie bei Biologen)
P.S.: Ob solche Scharmüzel sinnvoll sind brauchen wir hier ja nicht diskutieren. Beleidigt wäre ich glaube ich auch, reich wird man damit nicht und dann bleibt einem nix anderes als der Name hinter dem Fisch. :) Aber ob ich das so schreiben würde....hmmm...denke eher nicht.
Auf Deutsch Deutsch:
Deshalb war dies auch die einzige Gattung der 14 aus dem Sonderheft, die Armbruster von Anfang an anerkannt hat, da er ja nicht gut eine Gattung, die er selbst aufstellen wollte, ignorieren kann...
@Martin:
renommierte Zeitschrift und renommierte wissenschaftliche Fachzeitschrift ist ein Riesenunterschied.
Martin G.
16.01.2006, 10:22
Hi Walter,
ich weiß. Die Beschreibungen sind aber auf Englisch auch noch in einer anderen Zeitschrift erschienen, dachte ich mal gelesen zu haben. Ich finde es aber nicht wieder:(. Ansonsten völlig indiskutabel...
Martin.
Hi,
wär mir neu, hab ich nie gelesen, gehört, André hat auch nie irgendwas erzählt, würde mich also jetzt sehr verwundern...
obwohl zu diesem Zeitpunkt die Datenlage so schlecht war, dass keine ordentliche Beschreibung möglich war.
Nein, Christian,
das interpretierst/übersetzt du nicht richtig.
Armbruster war sehr wohl für eine neue Gattungsaufstellung - Provenzano wohl eher nicht - deshalb "diskutierten sie darüber"...
I had planned on describing this genus...
Ups,
falsch - Martin, du hast Recht:
Eschmeyer sagt:
Isbrücker, I. J. H. 2001 [Ref ID: 25653] Nomenklator der Gattungen und Arten der Harnischwelse, Familie Loricariidae Rafinesque, 1815 (Teleostei, Ostariophysi). Datz Harnischwelse no. 2: 25-32. [English version of article was published in Cat Chat v. 3 (no. 1), pp. 11-30 (March 2002).]
Danke André ;)
Nö,
Anmerkung von meiner Seite: das ist ja nur die Übersetzung der ganzen Systematik Übersichtsseiten (25 - 32), die Beschreibung der neuen Gattungen ist Seite 17 - 24.
Hi!
hmm aber entschuldigung, wer seine Gattungsbeschreibungen in CatChat (wasn das hab ich noch nie gehört? und auf google nicht gefunden) und DATZ veröffentlicht braucht sich über verärgerte Wissenschaftler meiner Meinung nach nicht wundern.
Ich finde die Arbeit Klasse die sie für die Aquarianer machen, aber irgendwo sollte der Unterschied zu den Wissenschaftlern schon da sein und der wird hier imo verwaschen.
gruss
Christian
the diagnosis at the time was poor (...)and no legitimate scientific journal would have accepted a description of the genus at that time.
Das hatte ich frei übersetzt...wenn kein Magazin es annimmt kann die Datenlage nicht 100%ig gewesen sein oder?
gruss
C
Ach Christian,
schau mal, wie viele Fische in Aquarienzeitschriften beschrieben worden sind (hab grad den A. adonis Link gepostet).
Und zwar sowohl in US Amerikanischen als auch in Deutschen Zeitschriften, teilweise von angesehensten Wissenschaftlern.
Nicht, dass das Veröffentlichen in populärwissenschaftlichen Zeitschriften nun wirklich positiv zu sehen sind, aber die haben nirgends so ein Theater gemacht - und es gibt hunderte (auch ganz neue) Erstbeschreibungen aus solchen "nicht wissenschaftlichen" Magazinen.
Die Datz will ja jetzt ein (Peer?) Review System einführen - aber trotzdem hoffentlich nicht wieder Erstbeschreibungen publizieren (und damit in die Fußstapfen von "Das Aquarium" treten).
Das hatte ich frei übersetzt...wenn kein Magazin es annimmt kann die Datenlage nicht 100%ig gewesen sein oder?
Da steht "would" - also bitte ;)
Da mutmaßt er (im Nachhinein + negativ, ist ja logisch).
Das lässt sich sowieso nicht mehr nachvollziehen.
Es gibt derartig viele wissenschaftliche Magazine, dass es wohl fast garantiert eines angenommen hätte.
Die Impact Factor Leiter nach unten eben...
Martin G.
16.01.2006, 21:53
Es gibt derartig viele wissenschaftliche Magazine, dass es wohl fast garantiert eines angenommen hätte.
Die Impact Factor Leiter nach unten eben...
Genau. Bei Zootaxa zum Beispiel wäre es sicher kein Problem gewesen. Aber warum hatte der Teufel noch mal seine Großmutter erschlagen? Genau!
Gruß, Martin.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.