Nomenklaturregeln

[andi]

Hallo Leute,
da hier ja auch einige taxanomische geschulte Leute anwesend sind, versuche ich mal hier Klärung zu finden.
Es geht mir um den formal korrekten Aufbau von Wissenschaftlichen Namen.

Dazu definiere ich wie folgt:
G := Gattung
A := wissenschaftlich beschriebener Artname
U := wissenschaftlich unbeschriebener Artname (also Fundort, Handelsbezeichnung, u.ä.)
V := Fundort-Variante


Meiner Meinung nach kann es die folgenden Kombinationen geben:


G A

G sp. "U"

G cf. A "V"
G cf. "U" "V"

G sp. aff. A
G sp. aff. A "V"
G sp. aff. "U"

Ist das so korrekt?

Was ist mit Arten wie zb. Corydoras melanistius melanistius und Corydoras melanistius brevirostris.

Müsste das nicht eigentlich Corydoras cf. melanistius "brevirostris" heißen, oder welche Begründung gibt es für solche Namen?

Kennt jemand evtl auch noch gute Quellen im Web, wo man sich über solche Geschichten schlau machen kann?

[Walter]

Hallo,

G cf. "U" "V"


das macht IMHO keinen Sinn und ist auch nicht üblich, da eben Abkürzungen wie "spec. aff" und "cf." auf wissenschalftlich beschriebene und damit klar definierte Arten hinweisen sollen, bei ihrendwelchen nicht näher untersuchten Arten oder auch nur Varianten, wer weiß das schon vor einer wissenschaftlichen Beschreibung, macht das keinen Sinn.

Für G sp. aff. "U" gilt Gleiches.

Was ist mit Arten wie zb. Corydoras melanistius melanistius und Corydoras melanistius brevirostris.


Das sind echte Unterarten (die werden auch wissenschaftlich beschrieben).

Müsste das nicht eigentlich Corydoras cf. melanistius "brevirostris" heißen, oder welche Begründung gibt es für solche Namen?

Nein, sind ja wissenschaftlich beschriebene Unterarten.
Begründung für Art/Unterart???
Liegt wohl immer eher im ermessen des Beschreibers, ...

Z.B. ist ja der wunderschöne neue Bleistiftsalmler Nannostomus mortenthaleri anfangs nichtmal als eigene Art, sondern nur als Unterart von Nannostomus marginatius als Nannostomus marginatus mortenthaleri beschrieben worden, ...
Waren die Beschreiber Paepke & Arendt wohl etwas zu "schüchtern" ;)

[Claus Schaefer]

Also nochmal:

Wissenschaftliche Namen bestehen in der Regel aus Gattungs- und Artnamen. Untergattungen und - arten sind bei Fische nicht häufig, kommen aber vor und gehören dann zum wiss. Namen (UG werden später aber oft einfach weggelassen). Z. B. wird Guianacara Oelemaria oelemariensis von kaum einem Menschen in solcher Ausführlichkeit zitiert, es bleibt fast immer bei G. o.
Der ganze andere Kappes hat nichts mit wiss. Namen zu tun, sondern wird vorläufig verwendet, bis es eine Beschreibung bzw. Klärung gibt, zu welcher bereits beschriebenen Art das Viech gehört.

Gut jetzt?
Claus :smk:

[Rolo]

Nö, nix gut, Claus.... :vsml:

Originally posted by Claus Schaefer@12th February 2004 - 00:51
Der ganze andere Kappes hat nichts mit wiss. Namen zu tun, sondern wird vorläufig verwendet,


Der andere Kappes unterliegt ja auch festen Regeln... um die geht es hier und nicht darum, was ein wiss. Name ist und was nicht.
Welche Kombinationen von Gattung-/Artnamen, Kürzeln und Handelsbezeichnungen sind zur Benennung eines Fisches überhaupt zulässig? Du wirst mir sicher zustimmen, daß sich Dir bei Apistogramma sp. agassizii cf. "Tefé" die Fußnägel kräuseln, oder?

Also welche generellen Möglichkeiten der Bezeichnung einer Art/Form/Variante/Unterart/usw. - beschrieben oder unbeschrieben - kann regelkonform überhaupt vorkommen?

(Wir brauchen das für unsere HP, da ist uns mit nur wiss Namen beschriebener Arten nicht weitergeholfen)

Das andere Problem ist ja nur, daß diese Regeln auf Definitionen basieren, die es im Grunde nicht gibt und damit wirds willkürlich. Aber darum geht's hier ja auch nicht....

bis es eine Beschreibung bzw. Klärung gibt, zu welcher bereits beschriebenen Art das Viech gehört.

Un nu hamma den Salat.... das geht ja nicht, weil es kein einheitliches Artkonzept gibt, ...das machen nur einige trotzdem, hab ich grad gelernt ;-)
...damit gewinnt der Kappes mit dem vorläufigen Kram doch wieder mächtig an Bedeutung und wenn man's auf die Spitze treibt ist eine wiss. Beschreibung ja auch nur was "Vorläufiges" ... nur detaillierter aufgeschrieben ;)

Gruß,
Rolo

[andi]

Originally posted by Rolo@12th February 2004 - 01:37

(Wir brauchen das für unsere HP, da ist uns mit nur wiss Namen beschriebener Arten nicht weitergeholfen)

... ich sage nur:
2005 wird unser Jahr :rolleyes:


Ich muss mir das morgen nochmal in Ruhe anschauen.
Parallel habe ich die Anfrage auch im ZFF gestartet, da schaue ich jetzt aber nicht mehr rein.
Evtl kann da von Ralf, Tobias und Co. ja auch noch interessantes kommen.
gute n8

[Claus Schaefer]

Rolo!

Krichichnichsowiesonochnekistebiervondir?

unterliegt ja auf festen Regeln

Bisschen viel :feier: ?

Welche Kombinationen von Gattung-/Artnamen, Kürzeln und Handelsbezeichnungen sind zur Benennung eines Fisches überhaupt zulässig?

Dafür gibt es keine Regeln, sondern wie fast immer nur Empfehlungen (weil es sich eben nicht um wiss. Benennungen handelt).

Du wirst mir sicher zustimmen, daß sich Dir bei Apistogramma sp. agassizii cf. "Tefé" die Fußnägel kräuseln, oder?

Hätten wir geahnt, was Du mich hier an Nerven kostest, hätten wir damals die blöden Viecher wieder in den Bach geworfen.

Also welche generellen Möglichkeiten der Bezeichnung einer Art/Form/Variante/Unterart/usw. - beschrieben oder unbeschrieben - kann regelkonform überhaupt vorkommen?

S. o. Gibt keine Regeln, nur Übereinkünfte/Empfehlungen. Im Prinzip darf man sich auch was neues ausdenken.

(Wir brauchen das für unsere HP, da ist uns mit nur wiss Namen beschriebener Arten nicht weitergeholfen)

Ok, dann machen wir das angelegentlich Deiner ersten weiteren Ausflugsfahrt.

...damit gewinnt der Kappes mit dem vorläufigen Kram doch wieder mächtig an Bedeutung und wenn man's auf die Spitze treibt ist eine wiss. Beschreibung ja auch nur was "Vorläufiges" ... nur detaillierter aufgeschrieben
Antwort von Radio Eriwan: Im Prinzip schon, aber jeder Ichthyologe hält seine Beschreibungen für der Weisheit letzten Schluss.

Tschö
Claus :smk: :feier:

[Caolila]

Was ist mit Arten wie zb. Corydoras melanistius melanistius und Corydoras melanistius brevirostris.
hi!

So weit ich informiert bin (hat mir Ian Fuller gesagt) gibt es für Corydoras keine Unterarten mehr (seit ein paar Jahren?). Meine Corydoras blochi vittatus heissen jetzt nämlich nur noch vittatus.

gruss
Christian

[Walter]

Hi Christian,
hier handelt es sich aber nicht um Untergattungen sondern um Unterarten.

[andi]

... naja, eigentlich handelt es sich um die Systemantik von wissenschaftlich beschriebenen und unbeschriebenen Namen.
Egal ob Arten Gattungen oder sonst was.
Wir brauchen halt für unsere Homepage den korrekten Aufbau solcher Namen, da ich da in eine Eingabemaske reinbringen will und dafür die Systemtik, inkl. aller Sonderfälle begreifen muss.

[Caolila]

Sorry habs korrigiert.