Vollständige Version anzeigen : Ancistrus sp. "Gemeiner Antennenwels"
Hi DB-Team,
https://www.l-welse.com/reviewpost/showproduct.php/product/866
wie ich gesehen habe, wurde der Steckbrief erneuert. Insofern möchte ich auch hier wieder die Frage stellen, wo der vorhergehende Steckbrief gebliebe ist?
Viele Grüße
Elko
Fischray
08.03.2009, 07:53
Hi Elko
Ich verstehe die Frage nicht!
Was soll eine solche Frage erreichen oder bezwecken?
Möchtest du nur Standardinfos und einen Stillstand in der Datenbank?:nnd:
Der Sinn und Zweck eines Datenbank-Teams ist es, die Datenbank
aufzufüllen und aufzuwerten.
Daher werden Steckbriefe natürlich nach und nach überarbeitet,
sonst würden wir ja stillstehen.:stz:
Wenn bei den Steckbriefen noch nicht berücksichtigte Erkenntnisse fehlen,
kann jeder direkt im Steckbrief darauf hinweisen und die Antworten werden bei
der nächsten Bearbeitung mit berücksichtigt.
Bestehende Steckbriefe werden nach und nach mit den neusten Erkenntnissen
aufgewertet und mit weiteren Bildern aufgefüllt. :smk:
Oder durch aufwendige neu angelegte Beschreibungen ersetzt.:spz:
Ob nun Bestehendes aufgepeppt wird oder eine neue Beschreibung kommt,
richtet sich nach dem Aufbau und Informationsgehalt eines bestehenden Steckbriefs.
Sehr viele Steckbriefe haben noch keine spezielle Beschreibung. Die werden
nach und nach erst neu erstellt.:esa:
In einigen bestehenden Steckbriefen stecken zur Zeit noch falsche oder
total überholte Angaben, die natürlich nicht auf Dauer stehen bleiben können.
Bei einer Ãœberarbeitung werden die dann berichtigt oder ersetzt.:ttu:
Die Datenbank ist kein geschlossenes Buch, sondern eine pulsierende und
wachsende Wissensquelle.:irr:
Ersetztes Material wird archiviert, aber durch seinen geringeren oder überholten
Informationsgehalt nicht mehr extra aufgeführt.
Gruß Ralf
Moin,
danke für Deine Antwort Ralf.
Damit hat mal alles angefangen:
https://www.l-welse.com/forum/showthread.php?t=9610
und wie das umzusetzen geht, sieht man z. B. dort:
https://www.l-welse.com/reviewpost/showproduct.php/product/146
Alle können nun nicht als Autor unter dem Steckbrief stehen und alle können auch nicht ihr Bilder auf Seite 1 präsentieren.
Man sollte mal darüber nachdenken, was man während des letzen Jahres, insbesondere während der letzen Wochen daraus gemacht hat. Insofern braucht man sich über die "vielen" neuen Berichte auch nicht wundern.
Davon abgesehen: ob immer wieder kopierten Textpassagen einen solchen Mehrwert darstellen ...
Stell Dir vor, Du abonierst eine Aquaristikzeitschrift, und darin sind nur noch Artikel von XY drin zu lesen, die zum größten Teil aus sich wiederholenden Absätzen bestehen.
Viele Grüße
Elko
Fischray
08.03.2009, 10:53
Hi Elko
Man sollte mal darüber nachdenken, was man während des letzen Jahres, insbesondere während der letzen Wochen daraus gemacht hat.
So etwas könnte man als Versuch bezeichnen, von der Information her umfangreiche und ausführliche Steckbriefe zu erstellen. Kein Steckbrief ist abgeschlossen. Mit der Zeit werden sie kontinuierlich weiter wachsen.
ob immer wieder kopierten Textpassagen einen solchen Mehrwert darstellen
Da sollte man sich mal Gedanken machen über den Sinn der Datenbank.
Der User „XY“ hat einen L-Wels im Laden gesehen und möchte sich über diesen informieren.
User „XY“ möchte gerne so weit wie möglich korrekte und ausführliche Infos bekommen.
Warum sollte er die ganze Datenbank durchlesen, wenn er nur über diesen einen
L-Wels Infos sucht?
User „XY“ wird es in diesem Moment nicht mal merken, dass Gattungsmerkmale oder Geschlechtsunterschiede in Passagen in anderen Steckbriefen ebenso vorhanden sind.
Wichtig ist der Versuch einer umfassenden und erklärenden Beschreibung.
Die neusten Steckbriefe sind mit Verlinkungen in die speziellen Unterforen für
Fragen der User ausgestattet, was gerade den neuen Usern bei der Orientierung helfen soll.
Bei den Unterschieden zwischen Weibchen und Männchen wird versucht, diese
ausführlicher zu dokumentieren.
Hier mal die ungefähre Richtung der Datenbank-Steckbriefe.
https://www.l-welse.com/reviewpost/showproduct.php/product/866/cat/44
https://www.l-welse.com/reviewpost/showproduct.php/product/58/cat/30
Stell Dir vor, Du abonierst eine Aquaristikzeitschrift
Das brauche ich mir nicht vorzustellen. Im Laufe der Jahrzehnte in der Aquaristik habe ich einen Extraraum nur für Fachbücher eingerichtet, und die Hefte füllen den Dachboden.
die zum größten Teil aus sich wiederholenden Absätzen bestehen.
Das ist häufig der Fall in der Literatur. Da wird Falsches übernommen und auch mal
wörtlich wiederholt.
Nur sind wir kein reines Unterhaltungsmedium, sondern eine Wissens- und Info-Datenbank.
Wer Unterhaltung möchte, diskutiert im Forum über den Sinn des Lebens oder
über den Sinn von umfangreicheren Steckbriefen.
Insofern braucht man sich über die "vielen" neuen Berichte auch nicht wundern.
Also, wundern kann ich mich nur über deine merkwürdige Kritik.
Gruß Ralf
Karsten S.
08.03.2009, 13:37
Hallo zusammen,
ich sehe es auch eher so, dass die Steckbriefe in der Datenbank "autark" sein sollten. D.h. ein User sollte die relevanten Infos zu einer Art oder Lxyz finden, wenn er den entsprechenden Link anklickt.
Dass dabei die übereinstimmenden Merkmale verschiedenener Arten der gleichen Gattungen (ggfs. auch wortwörtlich) wiederholt werden, finde ich dabei vollkommen in Ordnung.
Bei Zuchtberichten bin ich eindeutig dafür, das man alle Berichte behält und nebeneinander in der DB lässt. Bei Steckbriefen zu Arten sehe ich das eindeutig anders, das würde zu unübersichtlich.
Die neuen Steckbriefe (z.B. dieser hier) sind IMHO eindeutig besser als die vorherigen. Ich kann aber auch verstehen, dass die Ersteller der "alten" Steckbriefe enttäuscht sind, dass die reingesteckte Arbeit "umsonst" war, da das Resultat der Arbeit aus der DB "verschwunden" ist.
Elko, was hättest Du denn in dem konkreten Fall erwartet ?!
Dass Dein Bericht als Haltungs- und Zuchtbericht (ggf. bereinigt um ein paar Details, die dann dort nicht sinnoll sind, ich habe den Inhalt nicht mehr so detailliert im Kopf) verlinkt wird ?
Dass der neue Bericht vorher zur Diskussion gestellt wird ?
Ich verstehe es auch nicht so ganz.
Es muss aber auch klar sein, dass das DB-Team im Sinne eines zügigen Ausbaus der DB auch Berichte ändern oder neue einstellen können muss, ohne dies vorher im Forum zur Diskussion zu stellen.
Gruß,
Karsten
Fischray
08.03.2009, 22:49
Hi
Dass Dein Bericht als Haltungs- und Zuchtbericht
Ach, darum geht’s.
Dein alter Bericht bestand aus zehn Sätzen zur Haltung.
Ohne erklärende Bebilderung.
Ich denke mal, dass wir nun zur Zeit die umfangreichste Beschreibung des Ancistrus sp.
„Gemeiner Antennenwels“ im deutschsprachigen Raum vorweisen können.
Da find ich es lächerlich, mir Vorwürfe anhören zu müssen wegen eventuell
verletzter Eitelkeit.
Ich wüsste zur Zeit keinen informativeren und umfangreicheren Bericht zum Normalen Ancistrus.
Wir haben Berichte zu fast tausend Welsen in unserer Datenbank, die permanent nachbearbeitet werden. Da würde ich mir eher Sorgen machen, wenn die Informationen schlechter würden und nicht, wenn sie zu den Umfangreichsten zählen.
Ich bin erst zufrieden, wenn alle Berichte so umfangreich sind.
Hier haben sehr gute Leute eine sehr gute Arbeit geleistet in den ganzen
vergangenen Jahren schon.
Wir haben Bildmaterial in unserer Datenbank von sehr guter Qualität, von vielen
sehr guten Welsspezialisten, die schon von Anfang an den Grundstein der Datenbank
gebildet haben.
Ich hoffe, dass sich jeder ein bisschen stolz fühlt, der seinen Teil dazu beigetragen hat die
Datenbank aufzuwerten, jetzt und in der Vergangenheit.
Gruß Ralf
Morgen,
ich würde sagen ihr macht einfach weiter wie bisher. Ich habe an eurer Arbeit nicht das geringste auszusetzen.
Außerdem würde ich da drauf wetten, dass da min. 99% der hier registrierten User auch meiner Meinung sind :esa: .
Weiter so!
MFG Michael
Bensaeras
09.03.2009, 10:06
Hallo,
nur kurz etwas dazu(hatte das an anderer Stelle schon mal gesagt). Ich finde die letztlich bearbeiteten Einträge haben eine extrem hohe Qualität.
Die neuen Beschreibungen mit den eingefügten,teils unverschämt qualitativ guten, Bildern im Text(nicht nur so wie häufig früher als anklickbares Bild oben) verdeutlichen Sachverhalte sehr gut(Bsp. Geschlechtsunterschiede).
Die Richtung ist diese, dass das Niveau der neuen Beiträge wahrscheinlich so nicht an anderer Stelle im WWW gefunden werden kann:spz:
Grüße
Ben
Hallo!
Ich schließe mich Karsten und Ben vollständig an.
Auch ich stecke Arbeit in die DB (in meinem Fall mehr Bilder als Text). Wenn jetzt alldings jemand bessere Bilder liefert, als ich, habe ich kein Problem damit, wenn meine einfach ersetzt werden. Das heißt ja nicht, dass meine Bilder schlecht sind, sonder nur, dass jemand anderes (noch) bessere geliefert hat.
Grüße,
Christian
Hi,
jeder von uns, der schon etwas länger dabei ist, weiß, dass das was bei dem einen so funktioniert bei einem anderen nicht so funktionieren muss. Insofern sind Steckbriefe, Kurzberichte, Berichte u. ä. nicht nur von einem User, egal welchem, von Interesse.
Wenn in der Datenbank fachliche Beiträge, welcher Art auch immer, aus welchem Grund auch immer entfernt werden, sollten diese m. E. weiter der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen. Genau darauf zielt die in Post #1 gestellte Frage.
So wie es offensichtlich derzeit läuft, wie ich es auch aus Post #2 entnehme, ist dieses nicht sichergestellt. D. h. wenn sich daran nichts ändert, ist man m. E. gut beraten, sich von diversen Steckbriefen u. ä. private Kopien zu erstellen.
Weiterhin würde ich es aus in Absatz 1 genanntem Grund begrüßen, wenn sich mehr Forenmitglieder aktiv an der DB mit Berichten u. ä. beteiligen würden. Dass dieses zur Zeit nicht so ist, führe ich darauf zurück, dass der einst von Walter aufgezeigte Weg und die heutige Praxis auseinander gelaufen sind. Darauf zielt u. a. Post #3 ab.
Weiterhin (wie auch an der Post #4 von Karsten zu sehen) geht es um Steckbriefe. Diese sind z. B. in Wikipedia wie folgt beschrieben (https://de.wikipedia.org/wiki/Steckbrief): „Im übertragenen Sinne wird der Begriff Steckbrief heute überwiegend für eine knappe, listenartige Darstellungen der wichtigsten Daten zu einer Person oder einem Thema verwendet.“
Diverse Steckbriefe in der DB gehen heute weit über dieses hinaus, sind folglich als Berichte einzuordnen und sollten als solches aus tatsächlichen Steckbriefen verlinkt werden. Dieses würde auch wieder wesentlich mehr dem im Absatz 1 genannten Aspekt gerecht werden.
@Karsten
Dass dabei die übereinstimmenden Merkmale verschiedenener Arten der gleichen Gattungen (ggfs. auch wortwörtlich) wiederholt werden, finde ich dabei vollkommen in Ordnung.
Jeder, der sich mit der Entwicklung "echter" Datenbanken oder Wikis beschäftigt, wird Dir da widersprechen. Folgende Gründe sprechen u. a. dagegen:
- Datenredundanz, was früher oder später zu Inkonsistenzen führt
- damit verbunden ist höherer Wartungsaufwand
- Untergang von relevanten Daten im Informationswulst
Man kann sich da auch mal den Aufbau von Wikipedia ansehen.
@Ralf
Bereits zu dem Hypancistrus zebra-„Steckbrief“ hatte ich am 13.01.2009 auf dieses Problem der „alten“ Steckbriefe aufmerksam gemacht. Hier: https://www.l-welse.com/forum/showpost.php?p=163512&postcount=13 (https://www.l-welse.com/forum/showpost.php?p=163512&postcount=13)
Deine Unterstellung, dass es mir nur um meinen Bericht geht, ist daher haltlos.
Da Martin Grimm erst nach dem Post vom 13.01.2009 als Mitautor eingetragen worden ist, ist weiterhin davon auszugehen, dass Du Kenntnis von dem verlinkten Post hattest. Deine Unterstellung ist folglich nicht als Versehen zu betrachten.
Ich möchte Dich also bitten, mir nicht immer wieder niedere Beweggründe unterjubeln zu wollen.
Wenn bei der „archivarischen Veröffentlichung“ alter DB-Steckbriefe u. ä. Bedenken bestehen, dass es mir um meine Beiträge geht, so kann meinetwegen auf die „archivarischen Veröffentlichung“ meiner verzichtet werden. Sofern ich davon einen benötige, so finde ich diesen auch auf meiner Festplatte.
@Michael
Da mehr als 50% der registrierten User den Status einer „Karteileiche“ haben, wirst Du Deine Wette kaum gewinnen können. ;)
Viele Grüße
Elko
Acanthicus
09.03.2009, 20:17
Hi,
jeder von uns, der schon etwas länger dabei ist, weiß, dass das was bei dem einen so funktioniert bei einem anderen nicht so funktionieren muss. Insofern sind Steckbriefe, Kurzberichte, Berichte u. ä. nicht nur von einem User, egal welchem, von Interesse.
Und genau deswegen steht am Ende des Steckbriefes immer der Aufruf weitere Informationen beizusteuern.
Wenn jemand den Text liest und vollkommen andere Erfahrungen gesammelt hat, dann kann er das schreiben. Scheint aber bisher nicht so zu sein.
Wenn in der Datenbank fachliche Beiträge, welcher Art auch immer, aus welchem Grund auch immer entfernt werden, sollten diese m. E. weiter der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen. Genau darauf zielt die in Post #1 gestellte Frage.
Wozu, wenn dort keine, grundlegend andere Infos enthalten sind?
So wie es offensichtlich derzeit läuft, wie ich es auch aus Post #2 entnehme, ist dieses nicht sichergestellt. D. h. wenn sich daran nichts ändert, ist man m. E. gut beraten, sich von diversen Steckbriefen u. ä. private Kopien zu erstellen.
s.o.
Weiterhin würde ich es aus in Absatz 1 genanntem Grund begrüßen, wenn sich mehr Forenmitglieder aktiv an der DB mit Berichten u. ä. beteiligen würden. Dass dieses zur Zeit nicht so ist, führe ich darauf zurück, dass der einst von Walter aufgezeigte Weg und die heutige Praxis auseinander gelaufen sind. Darauf zielt u. a. Post #3 ab.
Ich führe es eher darauf zurück, dass irgendwann einmal alles "durchgekaut" und die Wiesen abgegrast sind.
Wenn ich (wir alle) die Möglichkeit habe interessante Infos zu erhalten, dann tue ich das auch. Siehe die Bilder bei L 25, "Hemiancistrus" subviridis, L 391 und die vielen anderen, die wir stetig aus aller Welt erhalten. Allesamt top Bilder, von teils sehr seltenen Arten. Nun stammt nicht alles aus dem Forum, aber an der Qualität ändert das nichts.
„Im übertragenen Sinne wird der Begriff Steckbrief heute überwiegend für eine knappe, listenartige Darstellungen der wichtigsten Daten zu einer Person oder einem Thema verwendet.“
Diverse Steckbriefe in der DB gehen heute weit über dieses hinaus....
Oh verdammt, soll das etwa heißen, es wäre rein hypothetisch möglich, dass wir zu viel über die Art erfahren? Das kann natürlich nicht sein, da hast du recht. Nenn die Einträge von mir aus "Zeitungsartikel" oder wenn du willst auch "Buch", aber behalt solche "Argumente" lieber für dich, denn das ist schwach!
Bereits zu dem Hypancistrus zebra-„Steckbrief“ hatte ich am 13.01.2009 auf dieses Problem der „alten“ Steckbriefe aufmerksam gemacht.
Wie so oft sieht das keiner hier als Problem (sieh obige Posts, diverse Posts im Forum verstreut, Meinungen zu den Einträgen etc.). Außerdem: Glaubst du, nur weil du darauf "aufmerksam machst" hüpfen wir gleich alle hinter den Bildschirm und lösen DEIN Problem? Nicht ernsthaft, oder?
der Daniel
Karsten S.
09.03.2009, 20:21
Hallo Elko,
es ist doch letzlich egal, ob man die Seiten nun Steckbriefe oder Berichte oder sonstwie tauft. Ganz offensichtlich ist die nun bei einigen Arten erarbeitete umfangreiche Form im Sinne der meisten User.
Und selbst Karteileichen könnten diese Meinung haben, auch wenn sie diese zugegebermaßen nicht mehr äußern :bae:.
Jeder, der sich mit der Entwicklung "echter" Datenbanken oder Wikis beschäftigt, wird Dir da widersprechen.
Hier habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Ich meinte, dass man es dem "Leser" hier durchaus zumuten kann, dass er bei verschiedenen Arten die gleichen Textpassagen zu lesen bekommt. Dass heisst nicht zwangsläufig, dass diese in der DB doppelt vorhanden sein müssen. Ich bin aber ehrlich gesagt momentan überfragt, welche Möglichkeiten da unsere DB bietet.
Genau aus den von Dir genannten Gründen enthalten z.B. die "C-Nummer-Seiten" bei wissenschaftlich beschriebenen Corys außer einem Link zu der Seite nur die unveränderlichen Basis-Infos (Bsp. (https://www.l-welse.com/reviewpost/showproduct.php/product/1019)).
Gruß,
Karsten
Hi Daniel,
Diverse Steckbriefe in der DB gehen heute weit über dieses hinaus, sind folglich als Berichte einzuordnen und sollten als solches aus tatsächlichen Steckbriefen verlinkt werden.
Oh verdammt, soll das etwa heißen, es wäre rein hypothetisch möglich, dass wir zu viel über die Art erfahren? Das kann natürlich nicht sein, da hast du recht. Nenn die Einträge von mir aus "Zeitungsartikel" oder wenn du willst auch "Buch", aber behalt solche "Argumente" lieber für dich, denn das ist schwach!
Wenn man schon zitiert, sollte man dieses richtig tun und wesentliche Teile nicht durch Punkte ersetzen. Das Kompliment gebe ich Dir also gerne zurück.
Viele Grüße
Elko
Acanthicus
09.03.2009, 20:45
Hi,
die erwähnte Verlinkung halte ich für unwichtig, und habe sie deswegen nicht zitiert.
Klar ersichtlich ist doch, dass dir die Einträge in dieser Form nicht gefallen und du das gerne geändert haben möchtest. Wären sie verlinkt worden, hättest du auch etwas gefunden was dir nicht gefallen hätte und insofern ist der 2. Teil des Satzes IMHO nicht relevant. Selbst bei solch einmaligen Einträgen findest du noch was zu meckern und nennst dann "Steckbrief" als Argument dagegen.
Das erinnert mich stark an deine Liste, die du uns erstellt hattest, wo alle Leerzeichen und Kommafehler gelistet waren. Wenn es keine wirklich wichtigen Fehler gibt, dann wird auf so einem Kleinkram rumgeritten.
der Daniel
Hi Daniel,
In der von Dir genannten Liste waren noch ein paar mehr Fehlerarten. Da die Liste aber so freundlich von Euch aufgenommen wurde, würde ich mir ohne explizit gebeten zu werden, eine derartige Arbeit von mehreren Stunden nicht noch einmal machen.
Wären sie verlinkt worden, hättest du auch etwas gefunden was dir nicht gefallen hätte ...
Ich dachte meine Kritik deutlich begründet zu haben. Mein Bedenken geht ausschließlich dahin, dass auf Grund dieser neuen Struktur noch weniger Leute bereit sind, für das Forum etwas zu schreiben. Gespräche, die ich in den letzten Wochen hatte, deuten allemal darauf hin.
Wenn Ihr aber stets mir unterstellt, dass ich hier irgend jemanden etwas Böses will, dann macht doch was Ihr wollt.
Viele Grüße
Elko
@Michael
Da mehr als 50% der registrierten User den Status einer „Karteileiche“ haben, wirst Du Deine Wette kaum gewinnen können. ;)
Viele Grüße
Elko
Hallo Elko,
ich denke Dir war klar was ich meinte. Aber von miraus. Werde sofort das Wort aktiv einfügen :rolleyes: .
MFG Michael
edit: geht leider nicht mehr
Acanthicus
09.03.2009, 21:10
Hi Elko,
Ich dachte meine Kritik deutlich begründet zu haben. Mein Bedenken geht ausschließlich dahin, dass auf Grund dieser neuen Struktur noch weniger Leute bereit sind, für das Forum etwas zu schreiben. Gespräche, die ich in den letzten Wochen hatte, deuten allemal darauf hin.
Gibt es keinen Grund zu. Niemand wird gezwungen einen so umfangreichen Bericht zu schreiben wir es beim Ancistrus sp. geschehen ist. Ich höre mittlerweile immer wieder, dass die DB Riesenschritte nach vorne machen würde. Und das auch von unseren Kritikern.
Wenn Ihr aber stets mir unterstellt, dass ich hier irgend jemanden etwas Böses will, dann macht doch was Ihr wollt.
Niemand unterstellt dir böse Absichten. Nur, dass deine Sorgen/Probleme/Befürchtungen nicht von allen geteilt werden und du das vielleicht mal zur Kenntnis nehmen solltest. Niemand "beschwert" sich, aber du findest immer wieder Kritikpunkte. Ansich nichts schlechtes, aber die Art der Kritik schon. Meine Meinung.
lg Daniel
- Datenredundanz, was früher oder später zu Inkonsistenzen führt
Viele Grüße
Elko
Hallo Elko,
hast du Ahnung von Datenbanken? Ich vermute nicht! Wann kann soetwas denn passieren? Bei einem Primärschlüssel! Das währe, wenn wir zu einer Art verschiedene Einträge haben. Die Art ist ein Primärschlüssel, den gibt es nur einmal. Sonst währe es keine Datenbank sondern eine Sammlung von Berichten. Das würde Probleme machen. Bei gleichen Daten zu verschiedenen Primärschlüssen kannst Du Gruppieren. Das währe sogar ein Vorteil ;) .
MFG Michael
Bensaeras
09.03.2009, 21:44
Hi,
nochmal ganz kurz. Ich fand es früher teilweise verwirrend, dass unter der L-Nummer ein Steckbrief war und in der Datenbank ein etwas ausführlicherer Bericht. Mag sein das dies subjektiv so empfunden wird aber besser finde ich es gleich möglichst viele Informationen aufeinmal zu bekommen.
Einen Informations-overflow sehe ich auch nicht gegeben. Beispiel der h. zebra Eintrag.
Die wesentlichen Informationen bezüglich der Haltung, Größe und Herkunft des Tieres ziehe ich mir aus den ersten 10 Zeilen.
Wenn ich mehrere Informationen brauche gehts darunter weiter...
Grüße
Ben
Hi Michael,
offensichtlich hast Du nur oberflächliche Kenntnisse zu Datenbanken/Wikis und es mangelt Dir bzgl. Datenbanken/Wikis an entsprechender Erfahrung. Hier ist aber sicherlich nicht der Ort, darauf tiefer einzugehen.
Viele Grüße
Elko
Hallöchen Elko,
warum nicht? Als Dipl. Inform (FH) bin ich schon gespannt auf Deine Informationen.
Liebe Grüße
Wulf
Hi!
@ Walla & Elko:
Vielleicht in einem gesonderten Thread, aber wenn bei dieser Diskussion was Nützliches für unsere DB rausspringt (rausspringen kann), fänd ich das auch nicht verkehrt...
Grüße,
Christian
Hallöchen Christian,
das sollte keine Anmache an Elko sein. Ich weiß ja nicht, wie die Datenbank hier gefüllt wird, aber wenn Elko von Redundanz schreibt, dann rollen sich mir die Fußnägel auf. Weil Redundanz der Tod einer Datenbank ist.
Warum ist das so? Ich möchte es einmal versuchen den Unbedarften einfach erläutern. Eine Datenbank ist ein mehrdimensionaler Vektor. Besteht also aus mehreren Tabellen, wobei verschiedene Zellen mit Zeigern verknüpft sind.
Mann stelle sich vor, man hat eine Firma die Ersatzteile für Aquarienfilter verkauft. Und damit das Ganze einfach funktioniert, hat man eine Datenbank, wo jedes Teil beschrieben ist, mit Nettopreis, Märchensteuer und Bruttopreis. Wenn da zu jedem Artilkel der Märchensteuerpreis eingetragen ist dann ist das Redundanz.
Und warum soll das schlecht sein?
Weil die Märchensteuer sich ändern kann und dann beginnt eine Heidenarbeit, welche äußerst Fehleranfällig ist. Besser wäre es, wenn da nur ein Zeiger auf eine Zelle mit der %-Zahl der Märchensteuer stünde. Weil da braucht man nur den Märchensteuer-Satz zu ändern und alles würde wieder laufen wie am Schnürchen.
Hoffe ich habe es verständlich erklärt. Es ist mir jedenfalls sehr schwer gefallen, es möglichst einfach aufzuzeigen.
Liebe Grüße
Wulf
Hallo Wulf!
Auch ich möchte nicht falsch verstanden sein:
Wie ich gesagt habe:
Falls schlüssig aufgezeigt werden kann, dass wir etwas "falsch" machen und man das optimieren kann, immer her damit!
Wir finden das bisherige System gut, sind aber weder allwissend noch perfekt.
Von daher war mein Aufruf in #22 ernst gemeint, ohne Pöbelei, Stichelei oder ähnliches.
Grüße,
Christian
Hallöchen Christian,
dazu muss man aber mehr Einblick in die DB haben. Ich kann zwar im Hellen sehen, doch Hellsehen kann ich leider nicht.:lch:
Liebe Grüße
Wulf
Fischray
12.03.2009, 19:32
Hi Elko
Es kommt mir vor, als hätte ich wieder mal ein DéjÃ*-vu. Wieder einmal hast du deine Meinung und nur die hat zu zählen.
Der Vorteil jetzt ist, du kannst sie keinem mehr aufzwingen.
Deine Zeit als Gurumod ist vorbei. Kritiker kannst du nicht mehr einfach sperren.
Es hat schon seinen Grund, warum niemand in der Datenbank arbeiten wollte unter deiner Alleinherrschaft.
Alle DB-Team-Mitarbeiter als rechtlose Marionetten ohne Mitsprache an ihrer eigenen Arbeit.
Befehle lasse ich mir, wenn überhaupt, auf der Arbeit geben, aber bestimmt nicht hier in meiner Freizeit.
Ich bin heilfroh, dass sich das Forum langsam von dem ganzen Paragraphen-, Vorschriften- und Bestimmungshickhack wieder in ein geselliges und gemeinsames Forum zurückverwandelt.
>Wenn in der Datenbank fachliche Beiträge, welcher Art auch immer, aus welchem Grund auch immer entfernt werden, sollten diese m. E. weiter der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen.<
Es werden keine fachlichen Beiträge entfernt sondern erstellt.
In deinen paar Sätzen sind keine Informationen enthalten, die nicht auch im aktuellen Beitrag ausführlich erklärt werden.
Da dein Beitrag nur aus oberflächlichen und auch noch unkorrekten Angaben bestand, wurde er nicht überarbeitet sondern komplett ersetzt.
Da gerade mal dieser eine Beitrag ersetzt wurde, ist es wohl übertrieben, in der Mehrzahl ketzerisch zu propagieren.
>Dass dieses zur Zeit nicht so ist, führe ich darauf zurück, dass der einst von Walter aufgezeigte Weg und die heutige Praxis auseinander gelaufen sind.<
Walter stand zu seiner Zeit als Einzelkämpfer in vorderster Front. Er war Mod, Admin und DB-Team in einem. Hätte er damals schon die Hilfe eines DB-Teams und extra Admin Unterstützung gehabt wie heute, wäre die Datenbank schon um Lichtjahre weiter.
Er ist regelrecht ausgebrannt bei der Aufgabe alles gleichzeitig zu stemmen.
Er hätte damals mehr Hilfe gebraucht. Die Leistung wird hier kein Altuser je vergessen.
>ist man m. E. gut beraten, sich von diversen Steckbriefen u. ä. private Kopien zu erstellen.<
Wenn ich mich recht erinnere, hast du dafür gesorgt, dass wir als User in der Datenbank den Text nicht mal mehr markieren oder zitieren können.
Selbst das DB-Team kann nicht mal in der Datenbank Fotos verschieben.
Das DB-Team könnte ja seine eigenen Bilder kopieren.
Danke, Elko, für die totale Kontrolle und Überwachung!
> Diverse Steckbriefe in der DB gehen heute weit über dieses hinaus, sind folglich als Berichte einzuordnen und sollten als solches aus tatsächlichen Steckbriefen verlinkt werden. <
Falls du es nicht mitbekommen hast: Es gibt ein DB-Team!
Wenn wir im Team der Meinung sind, dass ein User die Möglichkeit haben sollte, alle relevanten Informationen über einen Wels auf einer Seite zu finden, dann geschieht das genau so und es war auch in der Vergangenheit genau so.
Da lassen wir uns auch nichts von dir vorschreiben.
Verbesserungen oder sonstige Vorschläge hören wir uns gerne an, aber Entscheidungen werden im DB-Team gefällt.
> Bereits zu dem Hypancistrus zebra-„Steckbrief“ hatte ich am 13.01.2009 auf dieses Problem der „alten“ Steckbriefe aufmerksam gemacht. <
Es gibt für mich kein Problem. Jedenfalls nicht mit der Datenbank.
>Da Martin Grimm erst nach dem Post vom 13.01.2009 als Mitautor eingetragen worden ist,<
Das ist schön, dass du darauf hingewiesen hast, dass Martin den alten Bericht geschrieben hatte. Denn der Autor wurde im alten Bericht nicht genannt, was in der DB leider oft der Fall ist.
Das gibt daher schon genug Probleme mit fehlenden Autoren.
> Deine Unterstellung, dass es mir nur um meinen Bericht geht, ist daher haltlos. <
Der L 46 Bericht wurde nie gelöscht, sondern nur sehr stark mit zusätzlichen Infos und Bildern erweitert. Das hat also nichts mit Löschen zu tun.
> In der von Dir genannten Liste waren noch ein paar mehr Fehlerarten. <
Ja, so etwas wie die Form der Gänsefüßchen oder Zeilenumbrüche, die dir nicht gefallen.
Oder dass deiner Meinung nach die Schriftgröße nicht so sein darf.
Lauter nebensächliches Zeug um eine Welle zu schlagen.
Du solltest dir mal merken, dass nicht alles, was dir nicht gefällt, automatisch ein Fehler ist.
> Wenn Ihr aber stets mir unterstellt, dass ich hier irgend jemanden etwas Böses will, <
Etwas Böses ist vielleicht etwas anderes.
Ehrlich gesagt, weiß ich gar nicht, was du willst.
Erst erzählst du, dass dir meine Bilder nicht gefallen.
Naja, muss ja auch nicht jedem gefallen.
Dann stellst du deine Fehlerliste zusammen.
Dann:
> und darin sind nur noch Artikel von XY drin zu lesen <
könnte man folgern, dass ich in deinen Augen zu viel in der DB mache.
Meine Steckbriefe sind in deinen Augen viel zu aufwendig.
Dann kommen Andeutungen, ich würde wichtige Informationen aus der DB entfernen.
> Ich möchte Dich also bitten, mir nicht immer wieder niedere Beweggründe unterjubeln zu wollen. <
Na, um was sollte ich wohl erst bitten!?
Ich nehme viele deiner komischen Aktionen sehr persönlich, da sie das auch durchaus sind.
> Man sollte mal darüber nachdenken, was man während des letzen Jahres, insbesondere während der letzen Wochen daraus gemacht hat. Insofern braucht man sich über die "vielen" neuen Berichte auch nicht wundern.
<
Also, manchmal mache ich mir auch so richtig Sorgen!
Du hattest dich hier angemeldet, als du das erste mal Fische gekauft hast.
Ist doch schön, dass unser Forum Anfängern weiterhilft.
Damals waren die Tiere nicht mal für dich, sondern für deine Tochter.
Ist doch schön, dass du dann auch zu diesem Hobby gefunden hast.
Du hast gelernt auch mal Wasser zu wechseln, die Tiere richtig zu ernähren,
wofür ein Filter da ist und alles, was es so gibt.
Das Forum ist halt auch für Anfänger geeignet.
Es gibt fast schon komplette Gebrauchsanleitungen für die Haltung und Zucht.
Da du ja komplett ohne Grundwissen in die Aquaristik gestolpert bist, fand ich
persönlich interessant, dass du von Anfang an andere Leute beraten hast.
Ist ja eine schöne Sache, Google zu beherrschen.
So etwas nenne ich Internet-Aquarianer.
Auf jede Frage eines Users wird die Antwort im Netz gesucht und dann geantwortet,
ohne zu sagen, dass es das Wissen anderer ist.
So etwas kann man ja machen, ist ja nicht verboten. Auch wenn man gerade sein erstes
Becken einrichtet.
Da Google ja nicht verraten kann, ob die zusammengesammelte Antwort falsch
oder richtig ist, war ja im Forum immer ein aufklärender Alt-Aquarianer zur Stelle,
der alles richtig stellte.
Ist schon interessant, dass man keine Erfahrung mehr braucht sonder nur noch
eine gute Suchmaschine.
Eine hervorragende Leistung.
Da muss ich ja fast lachen, wenn du hier auftrittst und dich beschwerst, dass ich
Grundbausteine mehrfach in den Steckbriefen verwende.
Das sind wenigstens meine eigenen Erfahrungen und nicht die anderer Leute.
Ich brauche mich nicht hinzustellen und mich mit Wissen anderer zu brüsten.
Natürlich braucht jeder Anfänger eine eigene Homepage, ist ja klar.
Ich musste richtig lachen, als du damit prahltest, dass deine Datenbank mehr Welse
aufweist als L-Welse.com.
Dazu muss man nur wissen, dass deine Datenbank eine Sammlung von Welsnamen ist
mit Verlinkungen zum Wissen anderer Leute sowie zu den Steckbriefen von L-Welse.com.
Du hast dir natürlich reichlich Arbeit gemacht bei der Erstellung der Exceltabelle,
indem du die Seiten 1272 bis 1311 des Welsatlas 2 übernommen hast und später
immerhin noch selbstständig erweitert hast.
Wer einmal in den Welsatlas sieht und sich die Exceldatei ansieht, weiß, was ich meine.
Nach einem Jahr als Aquarianer hast du dich gleich bei der ersten Gelegenheit
berufen gefühlt, beim neugebildeten Moderatorenteam mitzuwirken und alles
an dich gerissen und den Obermod gespielt.
Alles mit der Wahnsinns-Erfahrung von einem Jahr.
Was für ein Aufstieg.
Ein Elko kann natürlich nicht in einen popeligen Aquarienverein eintreten wie andere
Anfänger. Nein, er tritt gleich erst mal in einen Facharbeitskreis ein, weil er ja die große Bereicherung ist mit seinem riesigen Fachwissen.
Einmal im Jahr gibt es ein Welstreffen, bei dem eigentlich die Spezies unter sich sind.
Da man eine Einladung braucht, um dort aufzuschlagen, lässt du dich von Reinwald
als Gast dort einführen.
Ich denke, Reinwald wir es heute noch be....
Beim BSSW gibt es eine neue L-Welsgruppe. Nun rate man mal, wer sich außer einigen
erfahrenen Aquarianern da gleich als erster gemeldet hat!
Als Obermod auch noch das Sagen zu haben über das Forum und die Datenbank,
hat dich damals wohl beflügelt, einen noch nie gesehenen Kontrollwahn im Forum einzuführen.
Als Anfänger bestandest du darauf, dass es nur noch Fachbezogenes geben dürfe.
Altuser, die Fragen über Nachwuchs anderer Fische hatten, wurden scharf angegangen
und aus dem Forum vertrieben!
Die Rechte der User wurden erst mal eingeschmolzen, Kritik wurde gelöscht, Kritiker abgemahnt oder gesperrt.
Die Datenbank wurde zu Fort Knox, die IP-Adressen der User wurden kontrolliert und überwacht. Neuanmeldungen wurden überwacht. Denn es kommt ja vor, dass sich ein gesperrter Schwerverbrecher einfach neu anmeldet. Doppelaccounts wurden unter Strafe gestellt.
Unendliche Vorschriften und Paragraphen wurden eingeführt. Jeder musste seine
Unterwürfigkeit erst mal bestätigen, bevor er in einem Forum, in dem er schon jahrelang
war, wieder etwas schreiben konnte.
Ich denke, der eine oder andere hatte bestimmt die selben Gedanken wie ich, woran
das erinnert.
Eine einmalige Leistung, Elko. Super, das Forum hat noch nie so viele Altuser in so
einer kurzen Zeit verloren.
Aber die sind dir ja egal, das Thema hatten wir ja schon.
Und dann das Thema Datenbank.
Deine Einstellung bestand darin, dass nur die Masse zählt und sonst nichts.
Ich sage nur Goldhamsterbilder. Das hat im Hintergrund nur noch so geknallt!
Jeder User, der einen unbeschriebenen Wels hatte, wurde von dir angeschrieben:
Er solle einen Bericht schreiben. Es war egal, ob das überhaupt das Tier war oder
ob der Wels erst einen Tag im Becken schwamm!
Dann noch solche Aussagen wie „Altlasten“. Die alten 8x8 wissen
ja, was du so bezeichnest.
Das waren Momente, in denen ich regelrecht geplatzt bin!
Wenn es so gekommen wäre, wie du dir das vorgestellt hattest, dann hätten
wir keine Datenbank sondern ein Kasperletheater!
Ich möchte eine L-Welse.com Datenbank haben, die man als Referenz ansieht
und nicht lauter hohle Nüsse in Massen.
In der Datenbank steckt noch sehr viel Arbeit. Nur bitte schön sollte sie
stichhaltig und korrekt sein.
Gute Bilder werden immer gerne genommen, genauso wie gute Berichte!
Zuchtberichte bleiben soweit unangetastet. Aber die Steckbriefe der Welse
werden und wurden schon immer erweitert oder verbessert, das muss klar sein.
Das Wissen wird nie stehen bleiben. Dasselbe trifft auf die Datenbank zu.
Eines konntest du gut als Obermod: die Arbeit auf andere abwälzen und
große Pläne schmieden und befehlen.
Ich finde es immer wieder belustigend, wie und in welcher Weise du dich immer
in den Vordergrund drängst.
Nicht nur hier sondern auch in anderen Foren.
Es ist toll, dass du inzwischen so viel gelernt hast, um andere Leute zu beraten.
Inzwischen hast du ja auch eigene Erfahrungen sammeln können.
Denn inzwischen bist du schon vier ganze Jahre lang Aquarianer.
Nun zu deinem Datenbank-Eintrag:
Nicht nur, dass es nur grobe oberflächliche Infos sind, das ist nur eine Sache.
Wenn man sich schon etwas anliest, sollte man darauf achten, dass innerhalb der
Gattungen nicht alle Arten gleich sind.
Meine Tochter ist nicht ganz 1 ½ Jahre alt, aber selbst die kann bei
einem Ancistrus Normalo Männchen und Weibchen erkennen!
Wenn du das auch mal wissen möchtest, kannst du sie ja mal fragen.
Vier Wörter kann sie schon!
Ich bezweifle, dass falsche Angaben unbedingt in die Datenbank gehören.
Da regst du dich auf, dass dein Beitrag gelöscht wurde. Du hast als Moderator und
zu einer Zeit, als du noch Anfänger warst, überall in den alten Beiträgen
die Antworten von Usern gelöscht, die du für überflüssig gehalten hast. Und das auch bei Beiträgen, die aus einer Zeit stammten, in der du selber noch nicht im Forum warst, geschweige denn überhaupt einen Fisch gepflegt hast.
Es ist toll, wenn man jegliche Kritik gegen sich einfach löschen kann.
Das Forum wurde schön sauber gefegt und ein toller Super-Elko bleibt übrig.
Super Leistung!
Ich habe in über dreißig Jahren Aquaristik Hunderte verschiedene Welsarten
gepflegt und gezüchtet und berichte über eigene Erfahrungen und
muss sie mir nicht im Netz suchen.
Ich habe schon über hundert Welsarten nur alleine in diesem Moment in der Anlage.
Soviel mal zu eigenen Erfahrungen.
Ich lasse mir sehr gerne von anderen ihre eigenen Erfahrungen vortragen und
werde diese auch dementsprechend berücksichtigen.
Jeder Fehler in der Datenbank wird so bald wie nur irgendwie möglich
korrigiert, wenn irgend jemandem etwas auffällt und uns jemand das meldet.
Es gibt in der Datenbank noch einige.
Aber ich habe kein Interesse, mich von dir verkackeiern zu lassen.
Da wird man von dir angeprangert, welchen Titel das Forenprogramm
einem automatisch vergibt. Als du selber noch Gurumod warst, hat es dich
nicht gestört. Du konntest ja ändern, was du wolltest.
Aber zum Versuch Leute schlecht zu machen, dafür wird so etwas hergesucht.
In meinen Augen ist das alles komplett armseilig von dir und sagt
viel über deinen Charakter aus.
Die gesamte letzte konstruierte Kritik von dir ging speziell
gegen meine Person oder speziell gegen meine Arbeit.
Ich könnte bestimmt noch seitenweise mehr schreiben, schließlich habe ich mich
lange zurückgehalten.
Gruß Ralf
Karsten S.
12.03.2009, 20:17
Hallo Ralf, hallo Elko,
dass Ihr beiden keine Freunde mehr werdet, ist wohl spätestens jetzt Allen klar ;).
Ich werde mich bewusst nicht zu den gegenseitigen Unterstellungen äußern.
Konstruktive Kritik (Redundanz o.ä.) ist natürlich vollkommen in Ordnung, aber achtet bei allem Ärger und angestautem Frust bitte drauf, nicht unnötig persönlich zu werden.
Noch besser fände ich es, wenn Ihr Eure persönlichen Differenzen nicht hier im Forum austragt, aber das ist wohl ein frommer Wunsch...
Ich denke, dass will hier echt niemand mehr hören. Die Personen, die die angesprochenen Vorkommnisse einsortieren können, haben sich ohnehin schon eine Meinung gebildet.
Gruß,
Karsten
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.