Vollständige Version anzeigen : Peckoltia vittata?
hallo zusammen,
ich habe 2 Welse geschenkt bekommen. Die Vorbesitzerin meinte es seien Peckoltia vittata. Stimmt das?
[img]https://www.axel-g.de/peckoltia_vittata.jpg' alt='' width='788' height='498' class='attach' /> (https://www.axel-g.de/peckoltia_vittata.jpg)
Oder ist es eher ein Panaque sp.
Ich hörte mal, das es da Verwechselungen gibt.
Grüße,
Axel
Reinwald
30.09.2003, 10:30
Hallo Axel ,
welcher es ist , kann ich nicht sagen . Ein Vittata ist es aber nicht .
Nachtrag:
Ach ja, der größere von Beiden mist ca. 7 cm.
Hi,
Und den habe ich als Peckoltia Vittata gekauft,
der jeweils grosse ist gemeint nicht die Pitbulls...
[img]https://www.mynetcologne.de/%7Enc-brinkmsi2/aqua/280903/lda2.jpg' alt='' width='300' height='321' class='attach' /> (https://www.mynetcologne.de/%7Enc-brinkmsi2/aqua/280903/lda2.jpg)[img]https://www.mynetcologne.de/%7Enc-brinkmsi2/aqua/280903/lda1.jpg' alt='' width='400' height='258' class='attach' /> (https://www.mynetcologne.de/%7Enc-brinkmsi2/aqua/280903/lda1.jpg)
Gesagt wurde es sei ein Zwergschilderwels ... gelesen habe ich letzte woche am Verkaufsbecken es sei ein Zierbindenzwergharnischwels b.z.w. Peckoltia Vittata .
Bei den Infos die man von den meisten Händlern bekommt, kann man ja direkt hingehen und nen kleinen Wels verlangen ... oder nicht ? :!:
Grüsse
Peter Brinkmann
moonflower
30.09.2003, 11:26
panaquolus maccus würd ich mal sagen ;)
das kleine sind übrigens keine pitbulls ... sondern parotocinclen (sp. recife?)
Hi,
jo, in beiden Fällen Panaqolus sp. aff. maccus ... ohne L-Nummer.
(moon: der "echte" P. maccus (L162) isses nicht, siehe auch hier (https://www.l-welse.com/forum/index.php?showtopic=1560&st=0).)
Und Peet, zu deinen Pitbulls würd ich glaube ich auch eher Parotocinclus sp. "Recife" sagen ;)
Gruß,
Rolo
moonflower
30.09.2003, 11:54
Originally posted by Rolo@Sep 30 2003, 11:46
jo, in beiden Fällen Panaqolus sp. aff. maccus ...
sagt dir der begriff erbsenzähler was? :hmm:
bin trotzdem ganz stolz dass ich (fast) richtig gelegen bin :vsml:
:kiss:
Martin G.
30.09.2003, 12:35
Ähm, Rolo...
ich würde schon sagen P. maccus. Schau dir mal die Schwanzflosse an. Solche Filamente wirst du bei dem P. sp. aff. maccus nie haben. Vergleiche mal mit den Bildern im Aquanet-Beitrag...
Moonie wird da wohl doch mal Recht gehabt haben ;) ...
Gruß, Martin.
Originally posted by moonflower@Sep 30 2003, 11:58
sagt dir der begriff erbsenzähler was? :hmm:
Ist das nicht das, was man Walti immer nachsagt? .. ansonsten, nee, keine Ahnung *g* ... aber kennst Du das Wort "unterschiedlich"?
Auch wenn P. maccus und P. sp. aff. maccus ja fast gleich klingt und ersteres nur ein paar von diesen unverständlichen, lästigen Kürzeln mehr drin hat, die nur Wissenschaftler interessieren und die man ja sicherlich auch genausogut weglassen kann, damit es verständlicher wird *ggg*....
Das "sp. aff." besagt, daß es sich hierbei um eine ganz andere, eigenständige, noch unbeschriebene Art handelt, jedoch ähnlich dem P. maccus und diesem verwandschaftlich nahestehend. Also, das "Panaqolus sp." ist in diesem Fall entscheidender als das "aff. maccus"
Gruß,
Rolo
Hi,
Ich bin immer wieder überwältigt, wie Ihr die Tiere auseinanderhält... ;) Ich glaube ich gehe demnächst wieder in die Läden und frage nach kleinen hübschen Welsen :vsml:
Ich muss zugeben das es ein wenig frustrierend ist was man da für teures Gels angedreht bekommt. die kleinen habe ich als LDA25 gekauft ... :cry: und verschenkt haben die die Tiere auch nicht, deswegen ärgert mich das. anders herum hätte ich die trotzdem genommen weil es ganz hübsche sind, ich denke mal dann aber zu einem Fairen Preis ... :?:
Grüsse Peter ..
der so wenig über Fische weiss......
Originally posted by Peet@Sep 30 2003, 14:55
Ich muss zugeben das es ein wenig frustrierend ist was man da für teures Gels angedreht bekommt. die kleinen habe ich als LDA25 gekauft ... :cry:
Die Parotocinclus schleichen sich oft als sog. Beifänge unter die LDA25 Pitbulls, da sie mit diesen syntop vorkommen.
Ob die teurer oder billiger sind, kann ich gar nicht sagen, denn ehrlich gesagt, kennen ich KEINEN, der einen Parotocinclus sp. "Recife"unter diesem Namen gekauft hat. Die werden wohl allesamt als Pitbulls verhökert. so gesehen, sind sie halt gleich teuer ;)
Gruß,
Rolo
Hi,
Dann bin ich ja heilfroh das ich anscheind nicht der einzige Depp bin der sich falsche Fische unterjubeln lässt.
Grüsse Peter
Hallo,
danke erstmal für die Antworten! :spze:
Wenn ich da richtig lese, habe ich wahrscheinlich 2 Panaqolus sp. aff. maccus ... ohne L-Nummer.
Gibt es irgendwo Angaben zur Herkunft bzw. bevorzugten Wasserwerten.
Ich halte sie z.Zt. bei GH:5 KH:4 PH:7 und 28°C.
Sie bekommen Moorkienholz, Karotten, Frostfutter und ab und an eine Welstablette.
Ich gehe mal davon aus, daß das soweit paßt.
Wenns besser wäre, könnte ich sie aber auch in ein Becken mit 26°C setzen.
Grüße,
Axel
Martin G.
30.09.2003, 20:05
Hi Axel,
auch wenn ich der einzige bin, der das behauptet: Du hast zwei Panaqolus maccus, ohne sp. aff.
Wenn die anderen mal die Bilder im Aquanet vergleichen, kommen sie hoffentlich zum gleichen Ergebnis...
Gruß, Martin.
Hi Martin,
...könntest durchaus Recht haben, kann und will ich nicht ausschließen.
ABER.. bevor ich zugeben muß, daß Moonie Recht hatte *zitter*, habe ich erstmal einen Expertenrat über die genauen maßgeblichen Unterscheidungskriterien und die Verbreitung von Importen hierzulande eingefordert ... und das Bild habe ich zum Bestimmen natürlich auch mitgeschickt...
Schaun mer erstmal, ob Caudalfilamente überhaupt ein ausreichendes und sicheres Unterscheidungsmerkmal sind, denn es gibt noch weitere Unterschiede bei einfacher augenscheinlicher Betrachtung... und je nachdem, welche man zu Rate zieht, könnten es IMHO sowohl P. maccus als auch P. sp. aff. maccus sein.
...weiteres folgt hoffentlich (solltet ihr Recht haben, werde ich natürlich schweigen wie ein Grab *g*)
Gruß,
Rolo
Martin G.
01.10.2003, 12:16
Ach ja,
und weil ich mir mit meiner Bestimmung sicher bin ;) , bin ich auch dafür, das Superfoto ganz oben mit in die Datenbank aufzunehmen. Auf dem in der Datenbank erkennt man nämlich nix. :oh:
Gruß, Martin.
Hallo Martin!
Hallo zusammen!
´
ich würde schon sagen P. maccus. Schau dir mal die Schwanzflosse an. Solche Filamente wirst du bei dem P. sp. aff. maccus nie haben. Vergleiche mal mit den Bildern im Aquanet-Beitrag...
Ich habe letzte Nacht im Internet nach P. maccus und P. sp. aff. maccus gesucht. Zu letzteren habe ich nichts gefunden.
Ansonsten habe ich mich heute früh beim Füttern nochmal auf die Lauer gelegt, in Sachen "Caudalfilamente" :)
edit:
1.Bild (https://www.axel-g.de/pics/panaqolus_1.jpg)
2.Bild (https://www.axel-g.de/pics/panaqolus_2.jpg)
3.Bild (https://www.axel-g.de/pics/panaqolus_3.jpg)
Grüße,
Axel
Aspidoras
01.10.2003, 19:24
Hallo Leute,
also diese Aussage von Martin ist völliger Quatsch !
"ich würde schon sagen P. maccus. Schau dir mal die Schwanzflosse an. Solche Filamente wirst du bei dem P. sp. aff. maccus nie haben"
Wie ich schon einmal dzu geschrieben habe, habe ich über einige Zeit diese Tiere vermehrt. Meine adulten, gekauften Tier, hatten überhaupt keine Schwanzflossenfilamente, diese haben sie auch nach Jahren nicht bekommen. Beim kauf waren die Tiere etwa zwischen 4-5cm GL. Alle, ich betone ALLE, nachzuchttiere hatten am beiden Ende der Schwanzflosse stark verlängerte verlängerte Filamente. Diese verloren sich, bei einigen zurückgelegten Exemplaren, nach ca. 1,5 Jahren.
Viele Grüße
Erik
Martin G.
02.10.2003, 09:09
Hi Erik,
also ich habe mit den Bildern in Ingo Seidels Bericht im Aquanet verglichen. Außer den Flossenfilamenten (die ich noch nie bei P. sp. aff. gesehen habe, mag es Quatsch sein oder nicht) spricht auch die Zeichnung für P. maccus. Die relativ regelmäßige Linienzeichnung ist IMHO typisch für P. maccus. P. sp. aff. maccus hat eine ganz anders geformte Schwanzflosse, zumindest die im Handel erhältlichen Tiere...
Falls ich hier absoluten Unsinn erzählen sollte, tut es mir leid.
Gruß, Martin.
Originally posted by tatia_p82@Oct 2 2003, 09:13
Falls ich hier absoluten Unsinn erzählen sollte, tut es mir leid.
Hi Martin,
nein, ich finde Deine Ansätze nicht blödsinnig, sondern durchaus interessant und diskussionswürdig. Ob sie RICHTIG sind, ist ja ne andere Frage *g* Ich kann deine Einwände zumindest sehr gut nachvollziehen. Die Frage ist nur, ob Caudalfilamente und Zeichnungsmuster ein ausreichendes Unterscheidungskriterium sind, und da habe ich noch so meine Zweifel. Allerdings kann ICH diese Frage auch (noch *g*) nicht beantworten....
Aber denke mal z.B. an den L204, den es ebenfalls mit und ohne Flossenfilamente gibt....
Naja, was immer am Ende dabei rauskommt, wir werden etwas interessantes gelernt haben ;)
Gruß,
Rolo
Aspidoras
02.10.2003, 15:13
Hallo Martin,
natürlich redest Du nicht nur Quatsch !
Blos eine Art anhand von Flossenfilamenten zu unterscheiden und einigen kleinen Zeichnungsmustern ( ich brauche Dir ja nicht erklären wie gerade diese Gattung und auch ähnliche sehr stark variieren) finde ich nicht gut.Wenn wir hinter einen Gattungsnamen ein cf. oder sp.aff einsetzen ist das ja ein Hinweis auf eine ähnliche Art. Da wir die Art die wir pflegen nicht genau bestimmen können. Das ist schon ein guter Ansatz, besser als einen Fantasienamen der Art zu geben.
Viele Grüße und nimm den Satz nicht so ernst
Erik
Martin G.
02.10.2003, 23:03
Hi Leutz,
ich habe mich nicht angegriffen gefühlt ;) . Sicher ist es auch bei mir nur eine Vermutung. Meine Aussage von wegen Falls ich hier absoluten Unsinn erzählen sollte, tut es mir leid.
habe ich nur gemacht, weil mir meine Erklärungen immer relativ plausibel vorkommen, wenn ich dann mit Ingo Seidel o.ä darüber diskutiere, sind die Gegenargumente genauso plausibel (und ich kome mir wieder klein und nichtswissend vor :( ).
Aber das, was ich als P. sp. aff. maccus kenne, hat Schwanzflossen, die so geformt sind, daß sie IMHO gar keine Filamente bilden, auch nicht in Gefangenschaft, weil sie oben und unten abgerundet sind. Außerdem sind die Flossen nicht so besonders tief eingeschnitten. Im Gegensatz dazu sind die Schwanzflossen von P. maccus (auf Bildern) immer sehr tief eingeschnitten und haben auch die entsprechende Form, um Filamente zu bilden (als übertriebenes Beispiel: einem Schwielenwels mit rundem Schwanz ein Filament "anzubauen" ist relativ unmöglich - so ähnlich sehe ich es bei P. sp. aff. maccus)
Andererseits: Wenn es so einfach wäre, die beiden Arten zu unterscheiden, warum haben dann die Beschreiber beide Arten in der Beschreibung vermischt? :hmm: We will see...
Viele Grüße, Martin.
Nachtrag: Ich habe den Bericht im BSSW-Report gelesen und die angegebenen Daten mit dem Foto verglichen: die Binden laufen von anteroventral nach posterodorsal - das stimmt soweit noch überein. Vier bis fünf Binden auf den Brustflossen - soviele bekommt das tier auf dem Foto nie und nimmer hin, wenn es zwei bis drei sind, ist es viel. Vier Binden auf den Bauchflossen ist auch zuviel - da hat das Tier gut erkennbar drei. Die Afterflosse ist leider auf allen Fotos nicht gut erkennbar, aber drei Binden werden es wohl nie. Die Bezahnung kann man schlecht beurteilen, wenn man keine Fotos hat. Die angegebene Standardlänge von P. sp. aff. maccus von 52,0 Millimetern würde zu der Gesamtlänge von rund sieben Zentimetern passen.
Was es dann noch zu bemerken gäbe, wäre die Kopfzeichnung: wenn man mal die Fotos in den beiden Threads "Peckoltia vittata" und "Welcher Wels ist das?, L002?" vergleicht, kann man deutlich sehen, daß eines der Tiere eine deutliche Linienzeichnung aufweist, das andere dagegen hauptsächlich "Punkte". Kann aber auch innerartliche Variabilität sein.
Außerdem meine ich, daß das Tier, welches in diesem Thread abgebildet wird einen deutlich spitzeren Kopf hat als das Stroh-80-Exemplar im BSSW-Report und das Tier im anderen Thread. Das kann aber auch perspektivisch täuschen...
Letztendlich kome ich zu dem Schluß, daß es sich hier nicht um P. maccus handelt. Es handelt sich aber IMHO auch nicht um den P. sp. aff. maccus, den ich kenne - oder er ist sehr variabel. Meine ichthyologichen Kenntnisse bewegen sich allerdings sozusagen am Anfang der ersten Grundschulklasse. Deshalb werde ich zu diesem Thema bei diesem Tier ab sofort die Klappe halten und meine Meinug ist absolut nicht unumstößlich.
Hallo Peet!
Auch wenn das jetzt schon etwas spät kommt:
Die kleinen sind tatsächlich Parotocinclus sp. "Recife", hab momentan 13 davon. Habe sie als namenlos, als "Beifänge zum Pitbull" bekommen. Für 1 Euro pro Stück. Als ich später nochmal in den Laden kam um dem Verkäufer mitzuteilen was er mir für Fische verkauft hat, hatte er es selbst auch schon rausgefunden.
Bei https://www.welse.net ich glaube unter Parotocinclus ist ein kleiner Bericht zum Recife, nicht von mir aber da habe ich rausgefunden welche Welse ich mir da auf gut Glück geholt hatte. ;)
Was komisch an den Gesellen ist, ist, dass sich meine untereinander in der Musterung extrem voneinander unterscheiden, sogar die Grundfarbe stimmt nicht bei allen überein. Die Bandbreite geht von schwarz bis dunkelbraun, von gelblichen bis fast weißen unregelmäßigen bis sehr schön gleichmäßigen, verwischten bis klar abgegrenzten Flecken oder Tupfen. Ich rätsele schon lange ob die mit den verwischten Flecken und der allgemein nicht so hervorstechenden Musterung vielleicht noch Jungtiere sind (ca. 4 cm), da der größte von allen auch der am schönsten gemusterte ist (schwarz mit ganz hellen schön abgegrenzten gleichmäßig verteilten Tupfen).
Sie fressen bei mir alles was sich so an Gemüse findet aber auch Welstabs finden sie super. Sind den ganzen Tag am Putzen und verstecken sich nie.
Byebye!
Anja :hi:
(die hier seit Ewigkeiten angemeldet ist aber irgendwie noch nie was geschrieben hat sondern immer nur mitliest :vsml: )
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.