Neu Ancistrinae sp. L200

[Walter]

Originally posted by Michael@Jan 16 2003, 09:40 PM

Michael,
Du verwechselst da Einiges.
Zu allererst:
Der Aqualog dient nicht als Referenz zur Bestimmung der L-Nummern, wird nur leider von den meisten Händlern/Im-/Exporteuren verwendet.
Glaser (Aqualog) hat von der Datz nicht die Rechte bekommen, die Originalabbildungen der Datz (und nur die zählen!!!) zu verwenden.
Also haben sie eigene oder andere Fotos von Importen verwendet, oft stimmen die Fische ja dann überhaupt nicht mit den Original Datz/"Das Große Buch der Welse" Abbildungen überein (z.B. L-148, ...).
Vom L-200 ist im Aqualog ja nichtmal ein Foto, sondern nur eine vage Zeichnung. Da steht dann "Hypostomus" darunter, das ist richtig.
Das ist wieder einer der im Aqualog sehr häufig vorkommenden unglaublichen Fehler.
Denn andererseits steht beim L-200 "similiar to L-128", und beim L-128 steht "Chaetostoma sp".
Jetzt gehört die Gattung Chaetostoma aber zur Unterfamilie "Ancistrinae" der Familie der Loricariidae, die Gattung Hypostomus zur Unterfamilie "Hypostominae"
Fällt Dir was auf? *gg*
Der Aqualog wird normalerweise auch von keinem wirklichen Welsfanaten ernst genommen, maximal als nettes Bilderbuch, nicht als Referenz.
Die Referenz sind die Originalabbildungen der Datz und im "Großen Buch der Welse", welche aber auch mit genügend Fehlern behaftet sind.
Der einzige wirkliche Pluspunkt vom Aqualog gegenüber dem "Großen Buch der Welse" ist, neben des Preises natürlich, dass im Aqualog auch die LDA Nummern abgebildet sind.
Und diese stimmen, da gibt´s auch keine Fehler, da alle von nur einer Person (Erwin Schramml) in der Zeitschrift "Das Aquarium" vergeben worden sind.

Im "Großen Buch der Welse" steht sowohl bei L-128 als auch bei L-200 "Ancistrinae sp.", was ja auch korrekt ist. Es handelt sich um Fische irgendeiner Gattung der Unterfamilie Ancistrinae, egal, ob jetzt Baryancistrus, Chaetostoma oder eine neu zu beschreibende Gattung (was wahrscheinlich ist).
Aber sicher nicht die Gattung Hypostomus, denn die gehört nicht der Unterfamilie "Ancistrinae" an.

Alles klar jetz?

[Rolo]

Habe gerade ein Update bei Plant Catfish gesehen. Nach diesem ist der L200 in der Familie gewandert. :?:

Sehr interessant...

aber aber so nicht ganz richtig interpretiert. :bhä:
Die Bezeichnung "Ancistrinae sp." ist keine neue Gattung, sondern bezeichnet, daß es sich um Angehörige einer unbestimmten Gattung innerhalb der Unterfamilie Ancistrinae handelt.
Das bedeutet, daß die beiden Arten nun doch endlich aus der Gattung Baryancistrus herausgenommen wurden. Sie wurden jedoch nicht in eine andere Gattung gestellt. Das wiederum bedeutet, daß die beiden Arten wohl bald gemeinsam eine neue Gattung bilden werden, die aber erst noch wiss. beschrieben werden muß.

Ob dem wirklich so ist, daß sie dort heraus genommen wurden, kann ich noch nicht bestätigen, werde ich aber versuchen, in Erfahrung zu bringen.

Dies macht ja auch Sinn weil der L128 und L200 jetzt in derselben Familie ist.

Das waren sie doch vorher doch auch. Beide waren - wenn auch schon immer mit Zweifeln - in die Gattung Baryancistrus gestellt worden.

Ich persönlich hatte nur die Wanderung anders rum erwartet. :wirr:

Wie meinst 'n das? :idk:

Ich halte L128 und L200 übrigens auch nicht für eine Art ;-)

Gruß,
Rolo

[Walter]

Na Kipperlein ,
endlich schon von der "Baryancistrus Theorie" abgegengen

Ich war ja eh immer für Chaetostoma (was aber auch sicher nicht stimmt ).

[Rolo]

Originally posted by Walter@Jan 17 2003, 03:09 PM
Na Kipperlein , endlich schon von der "Baryancistrus Theorie" abgegengen
Ich war ja eh immer für Chaetostoma (was aber auch sicher nicht stimmt ).

EYYY WALTI!!!

Ich hab ja schonmal gesagt, ich verkneife mir eigene Theorien und halte mich an das derzeit wiss. gültige. Alles andere fände ich anmaßend! :bhä:
Hab vielleicht ne Meinung, und die war schon immer, daß L200 und L128 irgendwann eine eigene Gattung bilden werden! Aber solange das nicht geschehen ist, sind es für mich Baryancistrus, wenn die Experten das meinen oder unbestimmt, wenn sie nach deren Meinung in keine gültige Gattung passen.
Werd aber Ingo trotzdem mal fragen, ob sie da wirklich rausgenommen wurden. Man muß ja planetcatfish auch nicht alles glauben.

Chaetostoma halte ich jedenfalls für noch falscher als Baryancistrus....

Servus,
Rolo

[Walter]

Tja,
falsch, falscher, ...
am falschesten?
Wär dann Hypostomus

[Rolo]

Originally posted by Walter@Jan 17 2003, 03:54 PM
Tja,
falsch, falscher, ...
am falschesten?
Wär dann Hypostomus

Hmmm... ja, schon gut daneben... aber was hältste von Sorubim, Synodontis oder Chaca?
Ist doch richtig geil falsch! ... jetzt Du wieder! :lol: :P :vsml:

Gruß,
Rolo

[Walter]

Hi,
Fonchiiichthys ...
Gefällt mir so gut wegen der drei "i"

[Rolo]

Hi Waltel,

Ich war ja eh immer für Chaetostoma (was aber auch sicher nicht stimmt ).

Dazu habe ich grad noch ein wunderbares Zitat aus einer Mail von Ingo Seidel zu dem Thema rausgekramt... speziell für Aqualog Liebhaber :vsml: :vsml: :vsml:

"vergiß Aqualog. Die Gattungsbezeichnungen im Aqualog sind der schiere
Wahnsinn. Natürlich hat L200 nichts im Entferntesten mit Chaetostoma zu
tun."

ist so wundervoll undiplomatisch formuliert... gefällt mir guuuut! :spze:

*bäh* :bhä: & Gruß,
Rolo

P.S. hab ihm vorhin ne Mail geschickt, bzgl. der Ancistrinae sp. auf planetcatfish, ob die jetzt aus Baryancistrus rausgeschmissen wurden. Werde die Antwort hier kundtun.

[Rolo]

Ob dem wirklich so ist, daß sie dort heraus genommen wurden, kann ich noch nicht bestätigen, werde ich aber versuchen, in Erfahrung zu bringen.

So, hier noch mal eine Aussage von Ingo Seidel von heute dazu:

"L200 und L128 sind Baryancistrus... aber da kann ja jeder seine eigene Meinung haben"

Also denke ich, daß planetcatfish sich da nur ein wenig zu weit vorgewagt hat...

Gruß,
Rolo