AQUALOGnews Nr. 72, 76, 79 oder "Totgesagte leben länger"

[L-ko]

Hallo,

in der letzten Ausgabe der Zeitschrift "Das Aquarium" wurde die LDA-Nummer 102 vergeben. Viele Welsianer hatten mit der Übernahme der Zeitschrift "Das Aquarium" durch die Zeitschrift "Amazonas" darauf vertraut, dass es keine neuen LDA-Nummern mehr geben wird. Wie bereits in anderen Threads / Posts bemerkt wurde, wurden / werden offensichtlich die LDA-Nummern doch – nun in den AQUALOGnews - fortgeführt.

Erwin Schraml schreibt dazu

Durch die "Integration" der Zeitschrift "Das Aquarium" in die Zeitschrift "Amazonas" ergab sich die Frage, was geschieht mit den LDA-Nummern?
Wir hielten es für sinnvoll, sie in den AQUALOGnews fortzuführen, weil hier traditionell "das Ohr" sehr nahe am Importeur liegt und dadurch die aktuellste Berichterstattung möglich ist.
Quelle: Erwin Schraml, "Neue LDA-Nummern – jetzt in den AQUALOGnews!" in AQUALOGnews Nr. 72, S. 18

Im Weiteren geht Erwin Schraml in dem Artikel darauf ein, wie man sich die Fortführung der LDA-Nummern vorstellt und benennt auch einen Unterschied gegenüber den L-Nummern der DATZ: Die LDA-Nummern werden weiterhin an beliebige vorgestellte Loricariiden-Arten vergeben, während sich die DATZ mit den L-Nummern von paar anfänglichen "Ausreißern" abgesehen auf Ancistrine und Hypostomine Arten konzentrieren.

Seit der letzten Ausgabe der Zeitschrift "Das Aquarium" wurden folgende Welse mit LDA-Nummern in den AQUALOGnews vorgestellt:

LDA 103: Loricaria sp. vom Rio Seco
AQUALOGnews Nr. 72, S.18
(Wenn man das Heft schon mal auf hat: auf S. 22 befindet sich noch ein Artikel von Frank Schäfer über die Varianten von Cochliodon sp. "L 360".)

LDA 104: Hypostomus sp. aus Santarem
AQUALOGnews Nr. 76, S. 22

LDA 105: Pseudacanthicus sp. "Thypoon"
AQUALOGnews Nr. 79, S. 22

Die Welswelt wird sich dieser Realität nicht verschließen können und weiterhin mit beiden Nummernsystemen konfrontiert sein. Hier und dort wird es weiter etwas Verwirrung geben ob L xxx oder LDA yyy. Das ist zwar nicht gerade angenehm, gemessen an der Vergabe irgendwelcher erfundenen Verkaufsnamen durch einzelne Händler aber wohl eher Peanuts.
Totgesagte leben eben doch länger …

Viele Grüße
Elko

PS: Eine LDA-Nummern-Liste gibt es hier.

Hi,

als erster L-Nummern Kritiker vom Dienst verstehe ich diese LDA-Nummern überhaupt nicht. Bei diesem sp "Typhoon" gibt es nun offiziell noch nicht mal einen Fundort, sondern nur einen Handvoll importierte Tiere. Da frag ich mal frech nach den Kriterien für einen LDA-Nummer. Ein Bild - ein Importeur - häää?

Was ist denn bitte an "LDA 105" besser als an "Pseudacanthicus sp. "Thypoon""? Am Ende ist es hier wie da, die Importeure vergeben die Nummern, weil sie etwas markttaugliches brauchen um ihre Tiere weltweit zu verscherbeln. Daraus entstehen dann Phantome wie L 250, L 173 usw - da weiss keiner mehr was und es werden nur noch die alten Bilder dazu veröffentlicht weil es praktisch unmöglich ist, diese Tiere sicher anhand der gemachten Angaben zu importieren.

Ich bin inzwischen in Bezug auf die Phantasienamen echt entspannt. Ist nämlich egal ob einer LDA 19, l 340 oder H. "Megaclown" auf der Liste hat - es sind eh fast immer l-129. Und wenn nicht, sehen die dann einfach beschissen aus.

Grüsse Felix

[Baron Ätzmolch]

Mahlzeit!

Elko schrieb:
>>Die LDA-Nummern werden weiterhin an beliebige vorgestellte Loricariiden-Arten vergeben, während sich die DATZ mit den L-Nummern von paar anfänglichen "Ausreißern" abgesehen auf Ancistrine und Hypostomine Arten konzentrieren.<<

Kleiner Tipp:

Lieber die Schrägschrift ganz weg lassen (hier in allen drei Fällen), wenn man keine Ahnung hat, wann sie in der Systematik korrekterweise verwendet wird.

Und ancistrin und hypostomin sind Adjektive und werden nicht nur nicht schräg geschrieben, sondern auch noch klein.

--Michael

[Kowo]

Moin,
@ felix
Ich kann dir versichern das es nicht nur einen importeur dieser Tiere gab und es sind auch mehr als nur ne "Hand" voll her gekommen also wenn mann keine ahnung hat einfach mal ...


Mfg Patrick

Hi Patrick,
wenn du so viel mehr Ahnung hast, dann schreib doch mal was zum Fundort! Mit Sicherheit ist "Handvoll" untertrieben, aber was ändert es meiner Argumentation, wenn es zwei oder zehn "Handvoll" waren? Nichts.

Grüsse Felix

[DaveRave]

Hallo Michael

Ich glaub Elko hat ur aus dem Aqualog zitiert. Aqualog 72 S.18 : Dort heißt es : "Während sich die DATZ in den Anfängen der L-Nummern noch keine Beschränkungen bezüglich der Gruppe auferlegt hatte, was denn nun L-Welse seien (siehe L10, L40,L42, L53 und L62) wurde später mehrfach deutlich gemacht, dass nun nunmehr Ancistrine und Hypostomine Arten mit L-Nummer bedacht werde." Zitat Ende.

Ob und wie man das nun befürwortet oder nicht, mag ja dahingestellt sein, aber die Tatsache, dass nun wieder LDA - Nummern vergeben werden, trägt wohl eher nicht zur Übersicht der Arten bei.

Gruß David

[L-ko]

Hi,

@Felix
Der "erste L-Nummern Kritiker" bist Du sicherlich nicht. Aber wohl einer der wenigen, der nur Negatives in den L-Nummern (und auch in anderen "Dingen") sieht.

Zitat von pleco22

Da frag ich mal frech nach den Kriterien für einen LDA-Nummer. Ein Bild - ein Importeur - häää?

Auch bei einer freundlichen Frage kann Dir geholfen werden. (Warum dann frech? )

Ein Loricariide, der in "Das Aquarium" - ähh den AQUALOGnews vorgestellt wurde.

Was ist denn bitte an "LDA 105" besser als an "Pseudacanthicus sp. "Thypoon""?

... das man weiß, dass der Wels in den AQUALOGnews vorgestellt wurde. Und wenn man weiß, dass LDA 104 in der Ausgabe 76 vorgestellt wurde, dass LDA 105 nicht in einer vorhergehenden Ausgabe zu finden sein wird.
Von der Sache her ist es aber erstmal eine Referenz, auf die man sich beziehen kann. Wenn Händler A sagt, das ist P. sp. "Typhoon" muss Händler B mit dem gleichen Namen nicht die gleiche Art meinen, da es eben keine Referenz gibt. Und mit LDA ist auch klar, wo man die zu Grund liegende Referenz suchen muss.
(Um Missverständnissen vorzubeugen: ein einheitliches Nummernsystem wäre mir am liebsten.)

Übrigens der "nicht berücksichtigte" Fundort ist ein alt bekannter Kritikpunkt im Verglech von L- und LDA-Nummern.

@Michael
Danke für Deinen "kleinen Tipp". Ich hatte lange (und nicht das erste Mal) überlegt, ob man an derartigen Stellen Kursivschrift verwendet. Nun weiß ich es - was dazu gelernt.
Kann man das (Wan schreibt man die wissenschaftlichen Bezeichnungen kursiv) irgendwo nachlesen? Eine DIN-Norm wird es dafür ja wohl nicht geben.

@David
Ist korrekt - ist frei wiedergegeben nach der Textpassage. Das mit den Ausrichtung der L-Nummern und den "Ausreißern" (z. B. Loricaria sp. "L 10") ist eigentlich unter den Welsianern bekannt. Die Ausrichtung der LDA-Nummern, so wie sie Erwin Schraml darlegte, eher weniger.

Viele Grüße
Elko

[skullymaster]

Hi Elko,

soweit ich weiß wird das in den "Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur" (ICZN) festgelegt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Intern...he_Nomenklatur



Grüße Tobi

[L-ko]

... danke Tobi.

Viele Grüße
Elko

[Acanthicus]

Hallo,

soweit ich weiss, werden nur die Gattung und Art kursiv geschrieben. Familie, Unterfamilie, Tribus, Subtribus wird normal geschrieben.

Ansonsten: ich finde es total unnütz wenn die LDA-Nummern weitergeführt werden sollen. Es gibt schon genug Verwirrung bei den L-Nummern da muss man doch nicht mit den LDA-Nummern mehr Verwirrung stiften.
Tut mir leid, aber das passt irgendwie genau in mein Bild vom "Aqualog". Für mich ist das ein einfaches: "Was die machen, machen wir auch." Man kann es nicht dulden, aus dem Rampenlicht zu schwinden.

Kann mir jemand logische und verständliche Punkte nennen, wieso man das LDA-Nummern System beibehält?


der Daniel