Moin,
Zitat:
Zitat von wayly-b
Wenn diese alle (was ich nicht genau weiß !) mit einander kreuzbar sind,wehre es da nicht logischer von unterarten zu sprechen ?
|
wie Brauni richtig schreibt gibt es inzwischen einen gut dokumentierten Beleg, dass sich rein optisch deutlich verschiedene
Ancistrus-Arten kreuzen können. Wenn ich mich recht entsinne, hat er den Bericht geschrieben, als die NZ halbwüchsig waren, insofern war da nicht klar, ob die Nachkommen fertil sind (bitte gerne korrigieren, falls ich mich falsch erinnere oder dies inzwischen geklärt ist). Insofern ist meine Ausgangsfrage des Threads mindestens halb beantwortet: ja, das gibt es.
Ob das auf "alle" Arten verallgemeinert werden kann, werden wir vermutlich nie mit Sicherheit wissen, aber ist für das Folgende vermutlich auch nicht entscheidend.
Zitat:
Zitat von wayly-b
Wieso wird denn da mit zweierlei Maß gemessen ?
>>>>eher antiquiert...noch Bedeutung ...in der Praxis oft zu Widersprüchen führt...nicht praktikabel<<<<
Wow, das ist dein Argument ?
Für mich beißt sich da was !
|
Zunächst mal ist es nicht
mein Argument, ich habe lediglich versucht darzulegen, warum nach meinem Verständnis Ichthyologen von Arten sprechen, selbst wenn diese sich ev. kreuzen können.
Ich kann mich nicht erinnern, dass in irgendeiner Erstbeschreibung der Loricariidae oder Callichthyidae jemals diese Fragestellung diskutiert oder erwähnt wurde und ich habe sehr viele davon gelesen.
Das "antiquiert" ist eventuell nicht ganz zutreffend, wichtiger ist das "praktikabel". Niemand kann den Nachweis erbringen, dass sich mehrere Arten unter natürlichen Bedingungen nicht kreuzen
können (man höchstens in Einzelfällen zeigen, dass es geht).
Insofern hat dies in der Systematik von Harnischwelsen und Panzerwelsen keine Relevanz. Nicht weil ich oder andere hier der Meinung sind, dass es so richtig ist, sondern weil die Ichthyologen sich ganz offenbar an anderen Artbegriffen orientieren und wir hier weitgehend nur das wiedergeben, was Stand der Wissenschaft ist. Nach meinem Verständnis orientieren sie sich weitgehend am phylogenetischen Artbegriff.
Das schließt nicht aus, dass wir hin und wieder seltsame Festlegungen einzelner Ichthyologen auch kritisch hinterfragen.
Zitat:
Zitat von wayly-b
Aber wie heißt es schön, warum einfach, wenn es auch kompliziert geht . Wenn kreuzbar .... , wehre es da nicht logischer von unterarten zu sprechen, Anstatt von Arten ?
|
Wenn man in der Ichthyologie das Artkonzept der Fortpflanzungsgemeinschaft zukünftig als Basis verwendet und - wie auch immer - den Nachweis wird bringen können, dass sich "alle Arten" fertil kreuzen, dann wäre es durchaus sinnvoll, von Unterarten zu sprechen. Dies wird aber wohl beides nicht passieren.
Es steht Dir natürlich frei, die Ichthyologen weltweit zu "bekehren"
.
Scherz beseite, der einzige Punkte, den ich wirklich komplett anders sehe: dass es einfacher wäre, es so zu tun.
Ich sehe dazu keine realistische (praktikable) Möglichkeit, ganz abgesehen von ev. ethischen Problemen (was macht man dann mit den ganzen unweigerlich entstehenden Hybriden,...).
Gruß,
Karsten