Wir können uns hier prima die Zeit vertreiben, bis Andi wieder da ist.
Zitat:
|
Nicht richtig. Es steht ausdrücklich da, die sicher eine neue Art sind (Zusatz: nach Untersuchung, aber noch nicht beschrieben).
|
Wie meinen? Da steht :
Zitat:
|
Bei Arten, die sicher eine neue Art darstellen, sind auch andere Bezeichnungen möglich, alle mit "spec.". Dieses bedeutet nach einem Gattungsnamen, daß der entsprechende Autor vermutet, daß diese Art der entsprechenden Gattung angehört.
|
Darauf bezog sich mein:
Zitat:
|
Dieses bedeutet dieses nicht. Dieses bedeutet, dass die Gattungszugehörigkeit sicher ist, die Artzugehörigkeit jedoch nicht.
|
Will sagen, der Autor vermutet die Gattungszugehörigkeit nicht, er ist sich sicher.
Zitat:
|
Der Gattungsname wird in den Beispielen als gesichert gesetzt.
|
Ach, auf einmal? Da steht aber immer noch:
Zitat:
|
Dieses bedeutet nach einem Gattungsnamen, daß der entsprechende Autor vermutet, daß diese Art der entsprechenden Gattung angehört
|
Ist „vermutet“ jetzt ein Synonym zu „gesichert“?
Zitat:
|
Zum Rest: Sei nicht so kleinlich.
|
Warzap!
Zitat:
|
Jott, muß man bei Dir pingelig sein.
|
Eben:
Zitat:
Und wie heissen meine:
Crenicichla spec. aff. wallacii "Rio Atabapo" ?
|
Deine müssten korrekt
Crenicichla sp. aff.
wallacii „RÃ*o Atabapo“ heißen. :vsml:
Tschö
Claus
Erbse für Erbse Qualität